Судья ...........1 дело ........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Куприянова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,
с участием прокурора Пшидаток С.А.,
адвоката Пилипенко Т.В.,
обвиняемого ...........7, (посредством ВКС),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пилипенко Т.В. в интересах обвиняемого ...........7 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пилипенко Т.В. в интересах ...........7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ...........5 при предъявлении обвинения.
Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........7 и его защитника, адвоката Пилипенко Т.В., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пилипенко Т.В. в интересах обвиняемого ...........7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ...........5 при предъявлении обвинения.
В апелляционной жалобе адвокат Пилипенко Т.В. в интересах обвиняемого ...........7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает что она, ...........4, на основании соответствующего ходатайства и ордера от 19.10.2022г. осуществляет защиту ...........7 Ее подзащитный был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и ему 23.12.2022 судьей Туапсинского районного суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 00 месяцев 24 суток, то есть до 15.01.2023. Указывает, что ей, защитнику Пилипенко Т.В. 26.12.2022 в 16 часов 43 минуты посредством мессенджера WhatsApp старший следователь ...........5 направила фотоснимок уведомления о необходимости явиться в ИВС ОМВД России по Туапсинскому району для предъявления обвинения ФИО1, согласно которому было предложено явиться в следующие удобные для защитника время и даты: «в 15 часов 00 минут 28.12.2022; в 15 часов 00 минут 29.12.2022; в 15 часов 00 минут 30.12.2022; в 15 часов 00 минут 31.12.2022». Иных уведомлений о необходимости явки адвоката для проведения следственных действий не поступало. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что с защитником Пилипенко Т.В. «была согласованна именно дата следственного действия – 28.12.2022 в 15 часов, и другие даты защитнику не подходили в силу загруженности», не соответствуют действительности, является голословной и ничем не подтвержденной. Указывает, что 28.12.2022 в 14 часов 37 минут посредством мессенджера WhatsApp между ею, защитником Пилипенко Т.В. и старшим следователем ...........5 состоялся телефонный разговор, в ходе которого защитник сообщила о том, что явится 28.12.2022 в ИВС ОМВД России по Туапсинскому району, однако с небольшим опозданием. 28.12.2022 в 16 часов 00 минут защитник зашла на территорию ОМВД Росси по Туапсинскому району, старший следователь ...........5 находилась на территории отдела, неподалеку от входа в ИВС, где вместе с адвокатом ...........6 ожидала разрешение на их вход в следственную комнату. Увидев адвоката ...........4, ...........5 уточнила у нее, идет ли она в ИВС, и, получив утвердительный ответ, сообщила, что она, ...........4, будет следующей после ...........6 28.12.2022 около 16 часов 20 минут, после выхода ...........6, защитник Пилипенко Т.В. зашла в ИВС ОМВД России по Туапсинскому району, однако ...........5 сообщила, что она вызвала адвоката Аушеву JI.B., ранее не представляющую интересы ФИО1, и зафиксировала отказ ФИО1 от подписи, прояснив, что она таким образом предъявила тому обвинение, так как защитник ...........4 не явилась в 15 часов 00 минут. Также автор жалобы указывает, что в этот же день ее подзащитный ...........7 сообщил ей, что узнав о том, что его защитник не явился, он отказался выходить из камеры, и пояснив следователю, что выйдет только когда явится защитник Пилипенко Т.В. Со слов ФИО1, через несколько минут ...........5 сообщила, что она пригласила иного защитника и ею будет оформлен отказ от подписи. ФИО1 из камеры не выводился, следователем ему не зачитывались права и текст постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Автор жалобы обращает внимание на то, что в момент её общения с ФИО1 в следственной комнате, ...........5 находилась там же, однако не пожелала предъявить тому обвинение и допросить в качестве обвиняемого. Указывает, что факт явки защитника Пилипенко Т.В. подтверждается копиями журнала выводов ИВС ОМВД России по Туапсинскому району, находящимися в материалах дела. Согласно имеющимся записям в журнале, ...........5 находилась в следственной комнате с обвиняемым ФИО2 с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут, и в этой же следственной комнате находился ФИО1 с защитником Пилипенко Т.В. с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут. Также автор жалобы считает, что представленный следователем суду акт от 28.12.2022г. вызывает сомнения в правильности и достоверности. Просит учесть, что ...........7 не отказывался от подписи и дачи показаний, он отказался выходить из камеры, пояснив, что он будет ждать своего защитника, а от приглашенного в порядке ст. 51 УПК РФ отказывается. Считает, что старшим следователем ...........5 умышленно внесены недостоверные сведения об отказе ФИО1 от подписи в составленные ею 28.12.2022г. протоколы, которые ею в действительности и не предъявлялись ...........7 для подписания. Из помещения ИВС ОМВД России по Туапсинскому району автор жалобы, как и старший следователь ...........5 вышли в 17 часов 45 минут. Также автор жалобы указывает, что следователь должна была вручить под роспись ...........7, отказавшемуся от выхода из камеры, через руководителя учреждения, в котором он содержится, постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Однако этого сделано не было. Полагает, что приглашенный следователем адвокат ...........9B. не имела права осуществлять защиту вопреки воле ФИО1 при наличии адвоката по соглашению. Адвокат Аушева JI.B. не проводила какую-либо беседу с ФИО1, не разъясняла ему его права, более того последний ее даже не видел, так как из камеры он до прихода его защитника Пилипенко Т.В. не выходил, а доступ к камерам задержанных и лиц, находящихся под стражей кого-либо кроме сотрудников ИВС, ответственного от руководства ОМВД и дежурного прокурора, просто невозможен. Таким образом, старшим следователем ...........5 грубо нарушены нормы Уголовно-процессуального права, а также права ФИО1 на защиту. Считает, что поскольку срок содержания ФИО1 под стражей не истекал, имелась возможность предъявления обвинения ФИО1 как в другое время, так и в иной день, вплоть до 02.01.2023г., о чем изначально указано следователем в уведомлении адвоката о явке в течение 4 дней на выбор. Также обращает внимание на то, что с момента уведомления защитника о дате и времени проведения следственного действия не прошло 5 суток, установленных ст. 50 УПК РФ, в течение которых ...........7 имел права пригласить защитника по соглашению. Полагает, что своими действиями следователь нарушил права ...........7 на защиту, выразившееся в лишении его права на помощь адвоката, с которым заключено соглашение. Указывает, что до 10 мая 2023 г. обвинение ...........7 в установленном законом порядке не предъявлялось, вплоть до направления стороной защиты в суд жалобы на действия следователя ...........5 Просит постановление суда отменить и признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ...........5 при предъявлении обвинения ...........7 28.12.2022г., выразившиеся в нарушении порядка предъявления обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Вместе с тем, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту ...........7 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, в производстве СО МВД России по Туапсинскому району находится уголовное дело ........ возбужденное 15.10.2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. К уголовной ответственности привлекается, в том числе, ...........7
Согласно исследованному в судебном заседании рапорту следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ...........5 от 28.12.2022г. следует, что 22 декабря 2022 года, в 22 часа 01 минуту по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ ...........8 задержан в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ. 22 декабря 2022 года, ...........8 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в ходе допроса воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 23 декабря 2022 года Туапсинским районным судом Краснодарского края в отношении подозреваемого ...........12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 15 января 2023 года, включительно. На основании ст. 100 УПК РФ, обвинение на момент избрания последнему меры пресечения предъявлено следователем ...........5 не было. 26 декабря 2022 года подозреваемый ...........13. был уведомлен следователем ...........5 о дне предъявления ему обвинения, равно как и его защитник Пилипенко Т.В. путем приложения мессенджера «WhatsApp» на абонентский номер ................, по которому следователь ...........5 неоднократно поддерживала общение с защитником по рабочим вопросам. Была согласована дата следственного действия - .......... в 15 часов и другие даты защитнику не подходили в силу загруженности. ........... в 14 часов 37 минут следователь прибыла к зданию ИВС ОМВД России по ............, находящегося на территории ОМВД Росси по Туапсинскому району. Пилипенко Т.В. зашла на территорию отдела и направилась в сторону штаба. В 15 часов 28 минут следователь ...........5 позвонила защитнику Пилипенко Т.В., однако последняя на телефонный звонок не ответила, на следственное действие не явилась. В связи с тем, что защитник Пилипенко Т.В. для проведения следственного действия к назначенному времени не явилась, на телефонные звонки не отвечала, следователь ...........5 расценила такие действия защитника как намеренный срыв запланированного следственного действия, а поскольку срок для предъявления обвинения ...........7 истекал 02.01.2023г., с учетом процессуальных сроков, установленных ст. 50 УПК РФ, уведомить защитника о проведении следственного действия позднее 28.12.2022г. не представлялось возможным.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 28.12.2022г., в связи с тем, что подозреваемый ...........7 отказался выйти из камеры, следователь ...........5 предъявила ему обвинение через раздаточное окно камеры, постановление было зачитано ему вслух, также ему были разъяснены права в качестве обвиняемого, выдана копия постановления. Поскольку ...........7 отказался от подписи, следователем ...........5 был составлен акт, который был подписан ею, адвокатом ...........9 и сотрудником ИВС. В ходе допроса в качестве обвиняемого, ...........7 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от подписи также отказался. Данный факт было отражен в протоколе его допроса и в составленном следователем ...........5 28.12.2022г. акте (л.д. 55).
Как следует из копии журнала выводов ИВС ОМВД России по Туапсинскому району, содержащихся в материалах дела, по требованию адвоката Пилипенко Т.В., ...........7 был выведен из камеры в 17 часов 35 минут 28.12.2022г., тогда как следственное действие было назначено на 15.00, а проведено следователем, согласно сведениям, содержащимся в этом же журнале только в 16 часов 35 минут 28.12.2022г. с приглашением адвоката ...........9 в порядке ст. 51 УПК РФ.
Как видно, следователь предпринял все необходимые меры для обеспечения участия в судебном заседании защитника подозреваемого ...........7, с которыми у него было заключено соглашение. При таких обстоятельствах, решение следователя провести следственное действие, назначив подозреваемому ...........7 защитника ...........9 в порядке ст. 51 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Сведения, содержащиеся в рапорте следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ...........5 от 28.12.2022г. согласуются с информацией, содержащейся в журнале выводов ИВС ОМВД России по Туапсинскому району, акте от 28.12.2022г., подписанном помимо следователя ...........5 адвокатом ...........9 и сотрудниками ИВС ПиО Отдела МВД России по Туапсинскому району, а также сведениями, содержащимися в жалобе защитника Пилипенко Т.В., не отрицающей факт неприбытия к назначенному времени для производства следственного действия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отсутствии нарушения закона со стороны старшего следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ...........5, а доводы жалобы адвоката Пилипенко Т.В. о нарушении права на защиту ...........7 – несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пилипенко Т.В. в интересах обвиняемого ...........7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ...........5, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........4 в интересах обвиняемого ...........7 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Куприянов