Судья Граф Я.Ю. № 33-2563/2023
№ 2-132/2023
67RS0001-01-2022-003632-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 июля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда заявителю,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.05.2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «Транзит – С», обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Транзит» о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку, судебных расходов.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.06.2023 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения с указанием на то, что к ней не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, а также, в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
В установленный судом срок 05.07.2023 во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением оригинала платежного поручения и документа о направлении жалобы сторонам.
Обжалуемым определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.07.2023 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена, так как указанные недостатки не были в полном объеме устранены заявителем в установленный срок.
В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит отменить определение, обязать принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на то, что адрес регистрации третьего лица ФИО3, как в административном материале, так и в исковом заявлении ФИО1, и в иных судебных извещениях указан <адрес>. Лишь в последнем сопроводительном письме суд первой инстанции указал иной адрес: <адрес>. Кроме того, к жалобе прилагался оригинал платежного поручения в бумажном виде, распечатанный из клиент-банка, где не может быть ни печатей, ни подписей каких-либо лиц, иначе это являлось бы копией. На сайте Смоленского областного суда в разделе «Справочная информация» указаны реквизиты для уплаты госпошлины в Смоленский областной суд, где в описании реквизита «наименование платежа» прописано «Государственная пошлина», реквизита «назначение платежа» на сайте суда не имеется.
Рассмотрев представленный материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без движения, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и указал на следующие недостатки: не приложена квитанция об уплате государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу на решение суда заявителю со всеми приложенными к нему документами, судья обоснованно сослался на то, что указанные в определении судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.06.2023 недостатки не были устранены в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Вопреки доводам частной жалобы, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный ПАО СК «Росгосстрах» документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы третьему лицу ФИО3 по адресу: <адрес> не свидетельствует о надлежащем направлении копии апелляционной жалобы, поскольку как следует из адресной справки по сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области, адресом регистрации данного лица является: <адрес> (т. 1 л.д. 161).
Кроме того, данный адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений указывал и сам ФИО3, что следует из квитанции об отправке (том. 2 л.д. 95).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление третьему лицу копии апелляционной жалобы по месту регистрации, не представлено.
Таким образом, требование суда представить документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу ФИО3 является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда о том, что указанное в платежном поручении назначение платежа, не предусматривает уплату государственной пошлины по конкретному делу, что не свидетельствует об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы именно по данному делу.
Исходя из положений статей 333.17, 333.18 НК РФ, государственной пошлиной оплачивается каждое юридически значимое действие, за совершением которого обращается плательщик государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений главы 25.3 НК РФ, в том числе ст. 333.18 НК РФ, а также ч. 4 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы должен быть подтвержден факт оплаты государственной пошлины за совершение конкретного юридически значимого действия, то есть по конкретному делу.
В платежном поручении, представленном заявителем жалобы в подтверждение факта оплаты государственной пошлины, отсутствуют реквизиты, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена государственная пошлина.
В связи с тем, что вопрос о соответствии платежного документа предъявляемым требованиям подлежит разрешению при наличии доказательств тому обстоятельству, что данный платеж не применен при рассмотрении других дел в рамках апелляционного производства, то вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий