Дело № 2-2468/2025 30 сентября 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-007304-40 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Пушкинского района г.Санкт-Петербурга, Заместителю главы Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга ФИО2, Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург город Павловск, УМВД России «Пушкинское», городу Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по благоустройству г. Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО3, представителя ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО4 (по доверенности от 09.01.2025), представителя ответчика УМВД России «Пушкинское» ФИО5 (по доверенности от 12.05.2025), представителя ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» ФИО6 (по доверенности от 27.02.2025), представителя ответчика Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург город Павловск ФИО7 (по доверенности от 09.08.2025),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к городу Санкт-Петербургу, Администрации Пушкинского района г.Санкт-Петербурга, Заместителю главы Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга ФИО2, Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург город Павловск, УМВД России «Пушкинское», просит признать незаконными действия г. Санкт-Петербурга, как собственника 1/2 доли земельного участка и возведенного на нем жилого дома по адресу: ... в части отказа принимать участие в жизни последних, то есть отказ выполнять требования ЗК и ЖК РФ; обязать г. Санкт-Петербург, как собственника указанной доли земельного участка и возведенного на нем жилого дома устранить вышеуказанные нарушения; признать незаконными действия г.Санкт-Петербурга как собственника указанной доли земельного участка и возведенного на нем жилого дома в части отказа платить за коммунальные услуги; обязать г.Санкт-Петербург как собственника вышеуказанной доли земельного участка и возведенного на нем жилого дома немедленно устранить вышеуказанные нарушения; обязать г.Санкт-Петербург как собственника указанной доли земельного участка и возведенного на нем жилого дома принудительно, живой силой, участвовать в жизни последних либо обязать г.Санкт-Петербург установить плату с учетом того, что он 12 лет вообще ничего не платил и ничего не делал, путем произведения им расчета услуг, за труд истца и третьего лица в части обслуживания и охраны; признать незаконными действия Администрации города Пушкин и Муниципального образования город Павловск по факту отказа следить за состоянием зеленых насаждений - деревьев, а также по факту неконтролируемого произрастания ядовитого растения – борщевика; обязать Администрацию города Пушкин и Муниципального образования город Павловск немедленно устранить указанные нарушения; обязать Администрацию города Пушкин и Администрацию Муниципального образования город Павловск солидарно совершенным нарушениям произвести за свой счет ремонт автомашины ФИО1 марки Peugeot 307 SW г.н. № 0, поврежденной в результате падения части больного дерева, расчеты и поиск автосервиса возложить на последних; обязать г.Санкт-Петербург выплатить ФИО1 денежную компенсацию за охрану ? доли имущества земельного участка и возведенного на нем жилого дома, за работы, которые ФИО1 произвел за свои денежные средства по благоустройству и ремонту помещений дома, а также земельного участка за 12 лет с момента, когда г. Санкт-Петербург стал собственником (за три последних года в сумме 720 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за каждый месяц * 36 месяцев).

Также ФИО1 просит взыскать с г.Санкт-Петербурга денежную сумму - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за вышеназванные нарушения и неисполнения требований законов РФ об обязанности собственников; взыскать с г.Санкт-Петербурга и Администрации Муниципального образования город Павловск денежную сумму солидарно нарушениям - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Признать незаконными действия заместителя главы Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга ФИО2 по направлению в адрес ФИО1 отписок в части падения дерева, отказа ответить на поставленные вопросы, не совершения надлежащих действий для устранения нарушений указанные в заявлении от 02.07.2024; взыскать с заместителя главы Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга ФИО2 денежную сумму - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за неоднократные отписки; признать незаконными действия УМВД России «Пушкинское» по не совершению надлежащих действий в связи с обращением со стороны Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по факту падения дерева на автомобиль истца и обязать устранить нарушения; взыскать с УМВД России «Пушкинское» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за отказ выполнять свои должностные обязанности. В случае признания действий ответчиков незаконными вынести частное определение в порядке требований ч. 4 ст. 200 КАС РФ, а также направить копию судебного акта в надлежащий орган для привлечения их должностных лиц к административной ответственности по ст. 8.7, ст. 10.1 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 293, ст. 167 УК РФ (за борщевик, за больные деревья и т.п. нарушения).

Поданное как административное исковое заявление ФИО1 принято к рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 иск поддержали.

Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца суд не усмотрел, поскольку лично участвуя в судебном заседании 30.09.2025 в 11.30, ФИО1 был уведомлен судом о не поступлении уточненных исковых требований, направленных в электронном виде. Имея возможность представить уточненные исковые требования непосредственно в судебном заседании, ФИО1 указанным правом не воспользовался. В принятии к производству суда хаотично представленных черновиков документов ФИО1 было отказано, поскольку у суда отсутствовала возможность идентифицировать их как уточненное исковое заявление. С учетом периода отложения дела с предыдущего судебного заседания у истца имелось достаточное количество времени для уточнения иска, в связи с чем дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО4 просила в иске отказать, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика УМВД России «Пушкинское» ФИО5 просила в иске отказать, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» ФИО6 просила в иске отказать, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург город Павловск ФИО7 в письменном отзыве просила в иске отказать.

Ответчик заместитель главы Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, доводы истца не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению исковые требования предъявлены, в том числе, к ответчикам: заместителю главы Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга ФИО2, городу Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.1 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 № 100, в соответствии со статьей 125 ГК РФ, статьей 158 БК РФ в судах от имени Санкт-Петербурга выступают исполнительные органы в рамках их компетенции, установленной положениями об исполнительных органах и иными правовыми актами Правительства.

Согласно названному Регламенту от имени Санкт-Петербурга, казны Санкт-Петербурга по искам о возмещении убытков и (или) вреда, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) исполнительных органов или должностных лиц этих органов, выступают исполнительные органы - главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является субъект Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В связи с вышеуказанным в качестве надлежащих ответчиков по требованиям истца судом привлечены Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по благоустройству г. Санкт-Петербурга.

В силу ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по соответствующим требованиям является не заместитель главы Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга ФИО2, а Администрация Пушкинского района г. Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 проживают в доме по адресу: ... (далее - Объект). ФИО3 является собственником ? доли указанного жилого дома, собственником другой ? доли является Санкт-Петербург.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 01.07.2024 в 18:18:30 на принадлежащий истцу автомобиль марки «Peugeot 307 SW» упала часть дерева - клена, произрастающего на земельном участке, относящемся к территории Пушкинского района, в результате чего, автомобиль получил повреждения и истцу был причинен материальный и моральный ущерб.

В УМВД России «Пушкинское» истец с заявлением не обращался. Согласно материалу КУСП №22128 от 12.07.2024, 12 июля 2024 года за №3/247808036804 из Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербург в УМВД России «Пушкинское» поступило обращение за подписью заместителя главы администрации ФИО2 с просьбой об обеспечении рассмотрения обращения ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с приложением электронного обращения ФИО1 в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга (обращение №ОБ-612-4276/24-0-0 от 03.07.2024) и фотографий с изображением автомобиля и сломанного дерева. Иных документов не поступало.

По результатам рассмотрения материала проверки по факту повреждения автомобиля ФИО1, должностным лицом УМВД России «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2024 ввиду того, что каких-либо объективных данных, указывающих на то, что в отношении имущества ФИО1 были совершены умышленные противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, получено не было вследствие чего отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Ответ по обращению был направлен ФИО1 в установленные срок почтовым отправлением по месту его проживания (исх. №77/21613 от 18.07.202 почтовый реестр №322 от 18.07.2024).

Таким образом, по обращению ФИО1 УМВД России «Пушкинское было вынесено законное и обоснованное решение. В установленном законом порядке постановление ФИО1 обжаловано не было.

В материалы дела не представлены доказательства, из которых усматривалось бы, что объектом осмотра является спорный автомобиль, и что в результате осмотра выявлены какие-либо повреждения. В связи с этим нельзя достоверно определить, что в результате падения части спорного дерева автомобилю истца был причинен какой-либо вред. Из представленных истцом фотографий указанные обстоятельства не усматриваются, из представленных фотографий не следует, что возможно имеющиеся технические повреждения являться следствием одного неблагоприятного события - падением части дерева. Истцом также не представлены документы, из которых усматривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть истец не воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и не исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом ФИО1 было разъяснено, что он вправе требовать защиты нарушенного права путем возмещения убытков надлежащим ответчиком (ст.12, 15 ГК РФ).

ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что не намерен представлять суду соответствующее заключение специалиста о размере ущерба.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии в положениями статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для восстановления права путем обязания Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга города Пушкин и Местной администрации муниципального образования город Павловск устранить указанные истцом нарушения солидарно и произвести за свой счет ремонт автомашины ФИО1 марки Peugeot 307 SW г.н. № 0, поврежденную в результате падения части дерева с возложением расчетов и поиска автосервиса.

Кроме того, суд учитывает, что 28.08.2025 Местная администрация муниципального образования город Павловск проинформировала ФИО1 о том, что Местной администрацией города Павловска была подана заявка в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга на обследование деревьев на территории, расположенной по адресу: ... для обследования деревьев на предмет проведения санитарных рубок. Обследование зеленых насаждений специалистом Местной администрации и инженером Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на вышеуказанной территории планировалось произвести 03.09.2025 с 14:00-18:00. В связи с наличием ограждения, ФИО1 предложено обеспечить беспрепятственный доступ специалистам к территории в указанное выше время (л.д.80 том 3).

Согласно акту фиксации выхода комиссии на территорию обследования зеленых насаждений от 03.09.2025, гражданин, представившийся ФИО1, отказал в доступе на территорию земельного участка по адресу: ... целях обследования зеленых насаждений (л.д.81 том 3).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ...

Доказательства того, что собственник ? доли указанного недвижимого имущества город Санкт-Петербург не участвует в оплате коммунальных услуг в материалы дела не представлены, обязанность оплаты коммунальных услуг за город Санкт-Петербург не возложена ни на истца, ни на собственника ? доли недвижимого имущества ФИО3 ФИО1 не является взыскателем платы с города Санкт-Петербурга за потребленные жилищные и коммунальные услуги.

Согласно представленным в материалы дела ответам на обращения ФИО1 Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга проинформировала истца о назначении денежной выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «Инвалид» с 01.08.2014 бессрочно.

Как следует из материалов дела, помимо ФИО1 и ФИО3 жилым домом и земельным участком иные лица не пользуются, доказательства обратного истцом не представлены. Из акта фиксации выхода комиссии на территорию обследования зеленых насаждений от 03.09.2025, земельный участка по адресу: ... имеет ограждение закрытым забором, на котором расположен звонок, ведущий к жилому дому, табличка «Осторожно, злая собака» и ящик для почтовой корреспонденции» (л.д.81 том 3).

Истцом не указано, какое конкретное участие в силу действующего законодательства в жизни земельного участка и жилого дома, живой силой, обязан принимать город Санкт-Петербург. Обстоятельства оплаты городом Санкт-Петербургом жилищных и коммунальных услуг за доли в недвижимом имуществе прав ФИО1 не нарушают.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Выполнение ФИО3 своих обязанностей по содержанию и сохранению принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество не означает бездействия города Санкт-Петербурга в соответствующей части.

Доказательства затрат труда истца и третьего лица в части обслуживания и охраны жилого дома и недвижимого имущества в интересах города Санкт-Петербурга в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий города Санкт-Петербурга, как собственника 1/2 доли земельного участка и возведенного на нем жилого дома по адресу: ..., в части отказа принимать участие в жизни последних, обязании города Санкт-Петербурга устранить вышеуказанные нарушения; о признании незаконными действий города Санкт-Петербурга как собственника указанной доли земельного участка и возведенного на нем жилого дома в части отказа платить за коммунальные услуги; обязании немедленно устранить вышеуказанные нарушения; обязании города Санкт-Петербург как собственника указанной доли земельного участка и возведенного на нем жилого дома принудительно, живой силой, участвовать в жизни последних либо обязать город Санкт-Петербург установить плату с учетом того, что он 12 лет вообще ничего не платил и ничего не делал, путем произведения им расчета услуг, за труд истца и третьего лица в части обслуживания и охраны.

Также суд отказывает в удовлетворении искового требования об обязании города Санкт-Петербурга выплатить ФИО1 денежную компенсацию за охрану ? доли имущества земельного участка и возведенного на нем жилого дома, за работы, которые ФИО1 произвел за свои денежные средства по благоустройству и ремонту помещений дома, а также земельного участка за 12 лет с момента, когда г. Санкт-Петербург стал собственником (за три последних года в сумме 720 000 рублей).

Согласно ответу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства Пушкинского района» от 14.08.2025 на запрос суда, в ведении СПб ГКУ «Управление благоустройства Пушкинского района» (далее - Учреждение) находятся территории, не имеющие ведомственной принадлежности. Учреждением ежегодно осуществляется ликвидация борщевика Сосновского путем химической обработки и покоса, для этих целей заключаются государственные контракты. В 2024 года между Учреждением и ООО «АВРОРА» был заключен государственный контракт №0372200227524000003 от 19.02.2024. Работы выполнены и приняты Учреждением в полном объеме. В 2025 году между Учреждением и ООО «ОПЛОТ» заключен государственный контракт №0372200227524000027 от 29.01.2025. Работы по контракту производятся с 15.05.2025 по 15.09.2025. В состав работ входит: ликвидация борщевика путем двукратной химической обработки и покос территорий, находящихся в водоохранной зоне (до 50 м). Указанная в запросе территория (...), входит в адресную программу на выполнение работ по ликвидации борщевика Сосновского на территории Пушкинского района (п. 9 раздела г. Павловск Адресной программы (Приложение №1 к Описанию объекта закупки, являющееся Приложением №2 к государственному контракту 0372200227524000027 от 29.01.2025)). Обработка борщевика Сосновского проводится во время вегетационного периода борщевика в виде двукратной химической обработки (опрыскивания) засоренных территорий в несколько этапов:

1 этап - в период роста борщевика, когда высота растений составляет от 10 до 30 см (с 15 мая 2025 года по 15 июня 2025 года, но не позднее периода бутонизации, не допуская начала цветения борщевика);

2 этап - оценка технической эффективности и объема выполненных работ по итогам первой обработки и составление акта освидетельствования обработанных площадей - не ранее чем через 15 календарных дней после проведения первой обработки;

3 этап - вторая обработка борщевика (в зависимости от степени отрастания растений после первой обработки с 15 июля 2025 года по 15 августа 2025 года, но не позднее периода бутонизации, не допуская начала цветения борщевика;

4 этап - оценка технической эффективности и объема оказанных Услуг по итогам второй обработки и составление Акта освидетельствования обработанных площадей - не ранее чем через 15 календарных дней после проведения второй обработки.

На дату ответа произведена вторая обработка борщевика (III этап), что подтверждается актом освидетельствования обработанных площадей от 14.08.2025 (л.д.36-37).

Соответствующие письменные доказательства представлены вместе с ответом (л.д.38-79).

Согласно ответу от 25.09.2025 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее Пушкинское РЖА) на запрос суда Пушкинское РЖА выполняет работы по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования (далее - ВКТ ЗОП) Пушкинского района. В поселке Динамо Пушкинского района Пушкинское РЖА выполняет работы по уборке ВКТ ЗОП в кадастровых кварталах № 0, № 0. в том числе уборку газона, прилегающего к дому, расположенному по адресу: .... Виды работ по уборке территорий и их периодичность определены «Технологическим регламентом выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования (распоряжение Жилищного комитета от 1 1.04.2024 №362-р) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». В период летней уборки 2024. 2025 годов ликвидация борщевика Сосновского на газонах в поселке Динамо Пушкинским РЖА производились в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством (л.д.32, 33).

Как следует из материалов дела, обследование зеленых насаждений, относящихся к территориям, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления, производится только по визуальным признакам (без специальной аппаратуры). Местной администрацией города Павловска ежегодно обследуется, в числе прочих, и территория поселка Динамо. По результатам обследования в 2025 году получены порубочные билеты на снос зеленых насаждений, произрастающих в непосредственной близости с местом жительства истца. Однако, провести ни первичный визуальный осмотр, ни обследование зеленых насаждений на территории, на которой расположено дерево, на падение которого ФИО1 ссылается как на причину возникновения ущерба, не представляется возможным ввиду наличия ограждения данной территории забором и отсутствия доступа со стороны истца. Суд учитывает, что ФИО1 неоднократно возражал против обследования территории спорного земельного участка и жилого дома специалистами Местной администрации г. Павловска.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконными действий Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Муниципального образования город Павловск по факту отказа следить за состоянием зеленых насаждений - деревьев, а также по факту неконтролируемого произрастания ядовитого растения – борщевика.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам главы 59 ГК РФ и статьи 151 ГК РФ. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ФИО1 просит взыскать с города Санкт-Петербурга денежную сумму - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушения и неисполнения требований законов РФ об обязанности собственников; взыскать с города Санкт-Петербурга и Администрации Муниципального образования город Павловск денежную сумму солидарно нарушениям - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные истцом требования направлены на восстановление нарушенных имущественных прав истца, вред жизни или здоровью истца не причинен, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в указанных выше суммах возмещению не подлежат.

Основания для признания незаконными действий заместителя главы Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга ФИО2 по направлению в адрес ФИО1 отписок в части падения дерева, отказа ответить на поставленные вопросы, не совершения надлежащих действий для устранения нарушений указанные в заявлении от 02.07.2024, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за неоднократные отписки отсутствуют.

Ответчик заместитель главы Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга ФИО2 является ненадлежащим, поскольку ответы на обращения ФИО1 Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга были направлены, субъективное восприятие ФИО1 как «отписки» информации, предоставленной Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, несогласие с полученными ответами, не опровергает правильность и полноту ответов на обращения истца.

Указанные обстоятельства не нарушают прав истца и не могут послужить правовым основанием для компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что обращение ФИО1 в связи с падением дерева в месте стоянки автомобиля было направлено в УМВД России «Пушкинское» по подведомственности, заявителю был дан ответ с разъяснениями относительно порядка возмещения ущерба. Нарушений со стороны Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и УМВД России «Пушкинское» суд не усматривает, как следует из материалов дела, доступ для осмотра территории земельного участка отсутствует, основания для компенсации морального вреда в указанной истцом части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

ФИО1 не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба для ФИО1 Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 не является собственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Учитывая изложенное в совокупности, то, что права ФИО1 ответчиками не нарушены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для вынесения частных определений суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03.10.2025