УИД 77RS0006-02-2022-008438-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2023 по иску фио к ФИО1 фио о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 07.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис г.р.з. А767ТН777, под управлением ответчика, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем Хендай Солярис г.р.з. А767ТН777. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила сумма, что подтверждается учетными документами, производившего ремонт ООО «Автомобили Баварии». ООО «Зетта -Страхование» выплатило истцу в пределах лимита ответственности сумма Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное Бюро», выполненному по заказу ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате судебного эксперта в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма
Истец в суд не явилась, просила о рассмотрении в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения иска в части стоимости блок фары левой на дату проведения оценки.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис г.р.з. А767ТН777, под управлением ответчика, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.
На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем Хендай Солярис г.р.з. А767ТН777.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила сумма, что подтверждается учетными документами, производившего ремонт ООО «Автомобили Баварии».
ООО «Зетта -Страхование» выплатило истцу в пределах лимита ответственности сумма
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное Бюро», выполненному по заказу ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 11.08.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта фио «БСЭ фио № 063-23, перечень повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, образованных в результате ДТП от 21.11.2021 года указан в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Объем работ, произведённый ООО «Автомобили Баварии» по ремонту автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, отраженный в акте выполненных работ, не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку не были проведены работы по замене блок фары левой, был произведен ее ремонт, но повреждения корпуса фары не ремонтировались. Разница в стоимости ремонта, установленная в ходе исследования и указанная в акте выполненных работ, также обусловлена скидками на запасные части и расходные материалы, которые были предоставлены истцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП.
Определяя размер ущерба, суд соглашается с размером, определенном судебной экспертизой, при этом, полагает заслуживающими внимания доводы ответчика об уменьшении стоимости блок фары левой, и полагает необходимым определить стоимость блок фары левой на дату ДТП, что составляет сумма
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере сумма
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплаченной судебной экспертизе в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для восстановления нарушенного права.
Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 фио в пользу фио «БСЭ фио» расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по судебной экспертизе в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО1 фио в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская