Судья Цыбульникова О.Е. Дело № 2-156/2023 стр.171, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А. 33-4156/2023 18 июля 2023 года
УИД 29MS0019-01-2022-008559-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Хочу в отпуск Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 12 ноября 2021 года денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО110, судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хочу в отпуск Тревел» (далее – ООО «Хочу в отпуск Тревел»), обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур» (далее – ООО «Анекс Тур») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание туристских услуг по бронированию и приобретению туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа.
В обоснование требований указала, что 30 ноября 2019 года между истцом и ООО «Хочу в отпуск Тревел» заключен договор на оказание туристских услуг стоимостью 69000 руб. В 2020 году истец перезаключила договор на приобретение нового тура с планируемым его использованием в 2021 году. Однако в связи с закрытием границ и авиасообщений отдых стал невозможен. Договор был перезаключен 12 ноября 2021 года с перечислением уплаченных 30 ноября 2019 года денежных средств в счет оплаты нового тура. Поскольку возникли обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления путешествия, истец обратилась к ответчикам с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Поскольку в досудебном порядке денежные средства возвращены не были, истцом заявлен настоящий иск.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм»).
С учетом окончательных требований истец просила взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 63225 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 4 октября 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 69000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 17000 руб., штраф.
ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО19 требования с учетом их уточнения поддержала.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.
С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО11 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 63225 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32612 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 540 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказано.
С ООО «Регион Туризм» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» взыскана государственная пошлина в размере 3 668 руб.
С указанным решением не согласился ответчик, представитель ООО «Регион Туризм» ФИО17 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку нарушений со стороны туроператора не допущено. Судом не исполнена обязанность по установлению баланса между применяемой к предполагаемому нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу. Заявление с реквизитами для возврата от истца не поступало. Обращает внимание, что аннуляция тура произошла по независящим от сторон договора обстоятельствам, в связи с чем наложение штрафа влечет необоснованную для истца выгоду. Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены в отсутствие объективных причин для претерпевания страданий, при отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями туроператора и моральным вредом истца. Заявила также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что понесенные на досудебном этапе разрешения спора расходы на подготовку и отправку претензии возмещению не подлежат, поскольку досудебный порядок по делам данной категории не обязателен. Кроме того, судом не применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно абзацу 4 статьи 9 этого же закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2019 года между принципалом ФИО11 и агентом ООО «Хочу в отпуск Тревел», действующим от своего имени за счет принципала, являющимся исполнителем туроператора (ООО «Регион Туризм»), оказывающего туристу услуги, входящие в туристский продукт, заключен договор о реализации туристского продукта от 30 ноября 2019 года стоимостью 69000 руб.
В связи с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 763-р с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.
На основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 турагентом предложено истцу приобрести новый туристический продукт на 2021 год, на что ФИО11 согласилась, денежные средства перенесли на следующий тур. Данный факт сторонами не оспаривается.
12 ноября 2021 года между истцом и ООО «Хочу в отпуск Тревел» заключен договор на оказание услуг по бронированию и приобретению туристского продукта № 0829/21 в Турцию с 10 по 17 мая 2022 года на 3 человека.
Стоимость туристского продукта составила 69 000 руб. (пункт 2.3 договора), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного ФИО11 туристского продукта, являлось ООО «Регион Туризм».
В связи с рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта от 5 марта 2022 года тур не состоялся.
ФИО11 обратилась с претензией к ответчикам, потребовав расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 69000 руб., которая получена ООО «Хочу в отпуск Тревел» 15 сентября 2022 года, а ООО «Анекс Тур» 23 сентября 2022 года.
Возврат части денежных средств истцу в размере 5 774 руб. 88 коп. (комиссия агента за аннулирование тура) произведен после предъявления иска в суд.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «Регион Туризм» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору о реализации туристского продукта, в установленный законом срок денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» невыплаченной стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, при этом отказав во взыскании неустойки за заявленный период, поскольку срок возврата денежных средств установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 не позднее 31 декабря 2022 года.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы штрафа не заявил.
Туроператор не был лишен возможности возврата истцу всей стоимости турпродукта любым возможным способом, однако, будучи ответственным за возврат денежных средств, действенных мер по их перечислению истцу не предпринял.
Денежные средства в депозит нотариуса не внесены, почтовым переводом ФИО11 не направлены. Вопреки доводам жалобы реквизиты для перечисления денежных средств, на которые произведен возврат части денежных средств, у туроператора имелись.
Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено.
Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканного штрафа не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Оснований для переоценки выводов суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Сумма компенсации морального вреда вопреки доводам ответчика не является чрезмерно завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы судебные расходы распределены судом с соблюдением правил главы 7 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.
Доводы о несогласии с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что досудебный порядок не являлся обязательным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, учтенных при разрешении этого вопроса. Доказательств, подтверждающих чрезмерный размер расходов, ответчик суду не представил.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова