Судья: Строчило С.В..

Дело № 33-30540\2023УИД 50RS0001-01-2022-006060-15Номер дела в суде первой инстанции 2-6272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 6 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2, ООО «УК «<данные изъяты>» на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о признании неправомерным установленного способа оплаты коммунальных услуг по отоплению, обязании включить показания индивидуального прибора учета по отоплению, обязании предоставить ключ от теплового шкафа, обязании предоставить показания приборов учета, обязании предоставить расчет и обязании произвести перерасчет,

установил :

Решением <данные изъяты> городского суда от 16 ноября 2022 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о признании неправомерным установленного способа оплаты коммунальных услуг по отоплению, обязании включить показания индивидуального прибора учета по отоплению, обязании предоставить ключ от теплового шкафа, обязании предоставить показания приборов учета, обязании предоставить расчет и обязании произвести перерасчет заявленный истцом иск удовлетворен частично.

<данные изъяты> ООО «УК «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением <данные изъяты> суда от <данные изъяты> заявления сторон удовлетворены частично; с каждой из сторон в пользу каждой расходы данного вида взысканы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определением, ФИО2 и ООО «УК «<данные изъяты>» обжалуют его; в частной жалобе ФИО2 просит суд обжалуемое определение отменить, принять новое определение. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно при разрешении вопроса о размере взыскиваемых расходов применен принцип пропорциональности к требованиям неимущественного характера.

ООО «УК «<данные изъяты>» в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить как незаконное, мотивируя, что судом неправильно определен размер взысканных расходов исходя из пяти требований, в удовлетворении которых судом отказано из шести заявленных.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о признании неправомерным установленного способа оплаты коммунальных услуг по отоплению, обязании включить показания индивидуального прибора учета по отоплению, обязании предоставить ключ от теплового шкафа, обязании предоставить показания приборов учета, обязании предоставить расчет и обязании произвести перерасчет заявленный истцом иск удовлетворен частично.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО3. Стоимость участия представителя составила 30 000 рублей, которые оплачены ФИО2.

Стоимость аналогичных расходов ответчика составила 50 000 рублей, оплаченных представителю по доверенности – ФИО4.

Как следует из материалов гражданского дела по делу состоялось четыре судебных заседания, в которых представители сторон приняли участие; представителями готовились возражения на иск, соответственно, возражения на отзыв на иск, в которых сторонами выражалась письменная позиция относительно доводов другой стороны. По существу дело слушалось в последнем судебном заседании, в котором судом постановлено решение.

Разрешая заявления сторон о взыскании расходов на представителей, суд первой инстанции, установив факт несения заявителями судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела и их объем, результат рассмотрения дела, определил к взысканию с каждой из сторон в пользу другой по 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права как истца, так и ответчика на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты>-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Оснований для взыскания данного вида судебных расходов в какой-либо пропорции в данном случае не имеется.

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 заявлены требования неимущественного характера, к которым принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных критериев, а также оказанных услуг, вызванных необходимостью участия представителя истца и ответчика в судебных заседаниях первой инстанции, обоснованно признал размер расходов на оплату услуг представителей каждой стороны в заявленном размере достаточным. Критерий разумности судебных расходов на представителя не может соотносится только с количеством судебных заседаний, в которых представитель принял участие; понятие объема правой помощи представителя доверителю шире понятия участия в заседании суда. Убедительных доводов чрезмерности либо недостаточности оплаченных гонораров своим представителям частные жалобы сторон не содержат и оснований признавать данного вида судебных расходов завышенными или заниженными суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем, данные доводы жалоб не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частных жалоб отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения; частную жалобу ФИО2, частную жалобу ООО «УК <данные изъяты>» -без удовлетворения

Судья Московского

областного суда ФИО1