Судья: Пушкина А.И. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, репутации, возложении обязанности удалить размещенные в сети Интернет сведения и изображения, компенсации морального вреда.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расхода по оплате услуг представителей в сумме 90 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13 300 рублей.

Не согласившись с размером взысканной суммы судебных расходов, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований ФИО2 в сумме 103 300 рублей и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, репутации, возложении обязанности удалить размещенные в сети Интернет сведения и изображения, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.08.2022г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг представителей в размере по 156 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за составление протокола обеспечения доказательств ФИО2 понес расходы в сумме 13 300 рублей, за составление нотариальной доверенности ФИО2 понес расходы в сумме 1900 рублей, которые просил взыскать с истца.

Заявителем в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные с ИП ФИО4 и адвокатом Кореловым А.А. При этом, в рамках настоящего дела состоялись шесть судебных заседания в первой инстанции и одно судебное заседание в апелляционной инстанции с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4, в одном из которых также принимал участие адвокат Корелов А.А.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, а также суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса за составление протокола обеспечения доказательств в сумме 13 300 рублей, поскольку данные расходы являлись непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность настоящего дела, количество составленных со стороны ответчика процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов, понесенных стороной ответчика, поскольку он соответствует положениям статьи 88, 94, 98, и 100 ГПК РФ, является правильным и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья