Решение по делу № 2-1979/2022 от 14.12.2022 | Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0016-01-2022-000575-37

Дело № 2-1979/2022 14 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»), в котором после уточнений требований в окончательном виде просили изменить формулировку увольнения в трудовых книжках на увольнение по собственному желанию; признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 327,07 рублей, в пользу ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 532,83 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от исковых требований в части восстановления на работе истцы отказались, учитывая, что в настоящее время трудоустроены в других организациях. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований ФИО1, ФИО2 о восстановлении на работе прекращено.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что осуществляли трудовую деятельность в ГУП «ТЭК СПб». Со стороны руководителя ФИО3 к истцам было предвзятое отношение, поскольку они отказались от предложения в рабочее время выполнять работы по проектированию и расчету котельных частных домов. На вменяемый работодателем прогул ФИО1 и ФИО2 даны объяснения, согласно которым они находились на работе в рабочее время, выполняли работу на объектах ГУП ТЭК. Поскольку в рабочее время истцы находились на объектах, выполняя трудовую функцию, то у ответчика не имелось оснований для их увольнения за совершение прогула.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, требования заявленного иска поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГУП «ТЭК СПб» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленного иска возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах по заявленным требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного неявившегося истца.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 была приняты на работу в ГУП «ТЭК СПб» на должность инженера по наладке и испытаниям 1 категории в производство по наладке ТТО производственной службы по наладке филиала энергетических источников (ФЭИ) ГУП «ТЭК СПб» на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92-97, т.1).

Приказом ГУП «ТЭК СПб» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 111, т.1).

Приказом ГУП «ТЭК СПб» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 16 часов 15 минут (д.д.112-113, т.1).

Как следует из указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженерном производства по наладке ТТО производственной службы по наладке филиала энергетических источников ФИО7 в телефонном режиме были получены текстовые сообщения от ФИО2 о том, что они совместно с ФИО1: в 08 часов 13 минут выехали с котельной по адресу: <адрес>, и отправились на котельную по адресу: <адрес>, а в 16 часов 07 минут почти доделали котел и скоро уедут с котельной.

Между тем, согласно оперативному журналу котельной по адресу: <адрес>, а также объяснениям операторов котельной № разряда эксплуатационного участка № района групповых котельных филиала тепловых сетей ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на котельную по адресу: <адрес>, была допущена только ФИО2, которая попросила дополнительно записать в оперативный журнал ФИО1, а затем забрала свои вещи, убыла и более в этот день на котельной не появлялась.

Кроме того, согласно оперативному журналу котельной по адресу: <адрес>, и пояснительной записке операторов котельной эксплуатационного участка № <адрес> теплоснабжения филиала тепловых сетей ФИО10 и ФИО11:ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на котельную по адресу: <адрес>, была допущена ФИО2, которая убыла с котельной в 09 часов 40 минут и более в этот день не появлялась.

Какой-либо информации о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 16 часов 15 минут не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было затребовано объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 16 часов 15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила объяснение, в котором указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте на объекте, без указания адреса соответствующего объекта. Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих нахождение на рабочем месте, либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, ФИО1 представлено не было.

Учитывая, что ранее к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, совершение прогула) в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания») и выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»), работодатель пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 13: 44, что подтверждается ее личной подписью на приказе.

Истец ФИО2 была принята в ГУП «ТЭК СПб» на должность оператора котельной 3 разряда эксплуатационного участка № филиала энергетических источников на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 136-141, т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность инженера по наладке и испытаниям производства наладки водно-химических режимов и водно-подготовительных установок производственной службы по наладке филиала энергетических источников. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность инженера по наладке и испытаниям производства на наладке ТТО производственной службы по наладке филиала энергетических источников (л.д. 149-150, т.1).

Приказом ГУП «ТЭК СПб» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 158, т.1).

Приказом ГУП «ТЭК СПб» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 16 часов 15 минут (л.д. 159-160, т.1).

Кроме того, согласно оперативному журналу котельной по адресу: <адрес>, и пояснительной записке операторов котельной эксплуатационного участка № Пригородного района теплоснабжения филиала тепловых сетей ФИО10 и ФИО11: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на котельную по адресу: <адрес>, была допущена ФИО2, которая убыла с котельной в 09 часов 40 минут и более в этот день не появлялась.

Какой-либо информации о нахождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 45 минут до 16 часов 15 минут не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было затребовано объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 45 минут до 16 часов 15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила объяснение, в котором указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте на объекте, без указания адреса соответствующего объекта. Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих нахождение на рабочем месте, либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, ФИО2 представлено не было.

Учитывая, что ранее к ФИО2 были применены дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, совершение прогула) в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О применении дисциплинарного взыскания») и выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»), работодатель пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 13:32, что подтверждается ее личной подписью на приказе.

Оценивая законность привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, суд учитывает следующее.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в силу положений части 6 указанной статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.9 Должностной инструкции инженера по наладке и испытаниям 1 категории, инженер 1 категории имеет разъездной характер работ на объекте ГУП «ТЭК СПб» и на объектах сторонних организаций, с которыми заключены договоры. Инженеру 1 категории устанавливается ненормированный рабочий день (пункт 1.7 должностной инструкции) (л.д. 104, т.1).

В соответствии с пунктом 1.9 Должностной инструкции инженера по наладке и испытаниям, инженер имеет разъездной характер работ на объекты предприятия и на объекты сторонних организаций, с которыми заключены договоры. Инженеру устанавливается ненормированный рабочий день (пункт 1.7 должностной инструкции) (л.д. 152, т.1).

Таким образом, как у ФИО1, так и у ФИО2 был установлен разъездной характер работ на объекты предприятия и на объекты сторонних организаций, с которыми заключены договоры.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю представлен отчет о выполненных работах, подписанный ею лично. В отчете ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею выполнялись следующие работы: с 8-30 <адрес> № – проверка проведения ремонтных работ на к/а №, согласование дальнейших действий совместно с начальством №; 12:00 – <адрес>, наладочные испытания котла № «Минск-1», 17:15 – окончание работ (л.д. 119, т.1).

Аналогичный отчет о выполненных работах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО2 Так, в отчете ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ выполняла следующие работы: с 8-30 <адрес>, <адрес> № – проверка проведения ремонтных работ на к/а №, согласование дальнейших действий совместно с начальством №; 12:00 – <адрес>, наладочные испытания котла № «Минск-1», 17:15 – окончание работ. Указанный отчет подписан ФИО2 лично (л.д. 165, т.1).

Таким образом, согласно составленным отчетам, ФИО1 и ФИО2 указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ они с 8-30 находились на котельной, расположенной по адресу: <адрес>, а с 12:00 до 17:15 выполняли работы на котельной по адресу: <адрес>.

Свое нахождение на указанных объектах истцы подтвердили в переписке с ведущим инженерном производства по наладке ТТО производственной службы по наладке филиала энергетических источников ФИО7 Так, ФИО7 от ФИО2 в 08:13 было получено сообщение следующего содержания: «Доброе утро. Выехали с <адрес>». В ответ на данное сообщение ФИО7 в сообщении, направленном 16:05, указал следующее: «Пожалуйста, отпишите как дела, у меня сел телефон. Как самочувствие, все сделали, что планировали? ФИО15». На данное сообщение ФИО2 ответила следующее: «Да, котел почти доделали, все в порядке, была химия на последних номинальных нагрузках, поменяли разряжение, все в порядке, скоро уезжаем с котельной» (л.д. 117, т.1).

Между тем, согласно оперативному журналу котельной на <адрес>, оператор котельной ФИО8 указала, что в 08-00 на объект «допущена наладчица ПНТТО инженер первой категории ФИО1 и инженер ФИО2 за вещами. В 08-05 ФИО8 сдала смену, которую принял оператор ФИО9 (л.д. 125, оборот, т.1).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника № оператор котельной ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов при сдаче смены оператору котельной ФИО9 на котельную № <адрес>, <адрес>, была допущена только инженер ФИО2, которая попросила записать в оперативный журнал дополнительно инженера № категории ФИО1, сказала, что она находится у котельной с сигаретой. Инженер ФИО2 забрала прибор и ушла в 08 часов 05 минут (л.д. 121, т.1).

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной на имя начальника № оператор котельной ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 во время пересменки на котельную была допущена инженер ФИО2, которая взяла свои вещи и сразу ушла. Более в этот день – ДД.ММ.ГГГГ, с 8-00 до 20-00 в котельной № <адрес>, <адрес>, ни ФИО2, ни ФИО1 не появлялись (л.д. 120, т.1).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля была допрошена оператор котельной ФИО8, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила, что ею была составлена ДД.ММ.ГГГГ объяснительная, представленная в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ на котельную была допущена ФИО2, которая сказала, что пришла за вещами. Она пришла в 8 часов утра. Ушла тут же, и попросила свидетеля записать в журнал еще и ФИО1, которая стояла за котельной и не заходила на объект. В обязанность свидетеля входит отмечать в журнале всех, кто приходит на котельную. Свидетель не указала в журнале время ухода ФИО2, потому что «она так быстро ушла, что свидетель даже не отразила, когда именно она ушла».

Свидетель ФИО9, буду допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что работает оператором котельной №. Им была написана пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, пришла девушка, побыла немного 5-7 минут, а потом ушла. Кроме ФИО9 на котельной была ФИО8 ФИО2 ушла до того, как ФИО9 фактически приступил к смене, поэтому он не стал вносить в журнал запись о том, что она ушла с котельной.

Как следует из оперативного журнала по котельной на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работу осуществлял оператор № разряда ФИО10 и оператор № разряда ФИО11 Согласно журналу в 08:45 прибыл инженер наладчик, приступил к работе (наладка №). В 9:40 наладчица убыла из котельной (л.д. 130, т.1).

В своих письменных объяснениях, адресованных на имя начальника котельной, оператор котельной ФИО10 и ФИО11 указали, что на котельной № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ производились наладочные работы водогрейного котла № «Минск-1» инженером по наладке и испытаниям ФИО2 Согласно записям в оперативном журнале наладчица приступила к работе в 8-45 и убыла из котельной в 09-40, и более не возвращалась (л.д. 122, т.1).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля была допрошена оператор котельной ФИО10, которая подтвердила составление пояснительной записки, представленной в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ на месте была ФИО10 и оператор ФИО11 В 8:45 пришла ФИО2, ранее с ней уже работал оператор. В 9:40 ФИО2 ушла. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на котельной не было. В журнал запись вносила сменщица ФИО11, но она не вписала фамилию наладчицы.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что именно она заносит записи в журнал котельной. Старшей по смене является ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на объект пришла наладчица котельного оборудования, дверь наладчице открывала и впускала ее на объект ФИО10 Когда наладчица пришла, то она показала ФИО10 удостоверение, и они пошли в помещение, где размещаются котлы, чтобы наладчица провела регулировку нагрузки на котле. Регулирование нагрузки на котле у наладчицы заняло менее часа, хотя обычно на аналогичные действия у других наладчиков уходит не менее 5-6 часов. То, как наладчица уходила в 9:40, свидетель видела сама, поэтому и была внесена запись в журнал. Наладчица не могла быть весь день на объекте, поскольку, если кто-то из наладчиков приходит на объект, один из операторов находится рядом с ним, согласно технике безопасности. Когда наладчица закончила свою работу, оператор ФИО10 ее проводила, свидетель внесла в журнал запись о том, что наладчица ушла с объекта в 9:40.

ДД.ММ.ГГГГ начальником производства по наладке ФИО3, начальником производства по наладке ТТО ФИО7, распределителем работ ПСН ФИО12 составлен акт о том, что ФИО1, инженер по наладке и испытаниям, отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 16 часов 15 минут (л.д. 115, т.1).

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, начальником производства по наладке ФИО3, начальником производства по наладке ТТО ФИО7, распределителем работ ПСН ФИО12 составлен акт о том, что ФИО2, инженер по наладке и испытаниям, отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 45 минут до 16 часов 15 минут (л.д. 164, т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил суду, что работает главным инженером в ГУП «ТЭК СПб», ФИО2 и ФИО1 знает, поскольку они находились в его подчинении. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 в указанный акте период отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель обычно обзванивает проблемные котельные, он позвонил на котельную, на которой в тот день должны были производить наладку ФИО2 и ФИО1, и поинтересовался тем, как у них идут дела, все ли устраивает наладчиков. В ответ на заданные свидетелем вопросы оператор ответил, что у них на объекте сегодня проводил наладку котлов всего один сотрудник, и на данный момент он наладку уже завершил и покинул объект. У ФИО7 с сотрудниками, которые работают на удаленных объектах, есть договоренность о том, что после завершения работ сотрудники пишут ему при помощи смс-сообщений, что они сделали за день. В 16-09 от ФИО2 и ФИО1 пришло сообщение о том, что они все еще на объекте, что у них возникла проблема, они ее устранили и едут домой. После этого свидетель доложил указанную информацию своему начальнику. Начальник посоветовал свидетелю позвонить на котельную на Малую Балканскую, куда ФИО2 и ФИО1 в первую очередь должны прийти для наладки оборудования ДД.ММ.ГГГГ. Оператор сказал, что приходила молодая девушка, забрала вещи, пробыла на объекте не более 5 минут. Таким образом, свидетель понял, что ФИО1 в тот день вообще не была на объекте, была только ФИО2 В этой связи, свидетель попросил ФИО2 и ФИО1 написать объяснительные записки. Расстояние между котельными, где в тот день должны были быть истицы, составляет примерно 30 минут езды. Акт об отсутствии на рабочем месте был составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель хотел проверить факт отсутствия истиц у смены, которая работала в тот день. Также свидетель хотел изучить журналы. Ситуация, изложенная в иске ФИО2, является надуманной с ее стороны.

Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что работает начальником отдела в ГУП «ТЭК СПб». Свидетель подтвердил свою подпись в актах от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по факту отсутствия ФИО2 и ФИО1 на рабочем месте. Факт отсутствия был выявлен ФИО7 и подтвержден свидетелем. ФИО7 составил служебную записку, представил объяснительные от операторов. Потом свидетель попросил дать объяснения ФИО2 и ФИО1 03 декабря они написали объяснительные, что находились по указанию свидетеля на работе, но свидетель им никаких распоряжений не давал. По адресной программе они должны были находиться ДД.ММ.ГГГГ на котельной в <адрес>, и на котельной Санкт-Петербург, <адрес>. Одной сотрудницы ДД.ММ.ГГГГ на котельных вообще не было, а вторая была менее часа на одном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ инженеру по наладке и испытаниям 1 категории ПНТТО производственной службы по наладке ФИО1 выдано уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 8 часов 30 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личностью подписью (л.д. 116, т.1).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время находилась на работе в командировке на объекте, выполняя устные распоряжения начальника ПСН ФИО3, в рамках должностных обязанностей (л.д. 117, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ инженеру по наладке и испытаниям ПНТТО производственной службы по наладке ФИО2 выдано уведомление о необходимости представления в течение двух рабочих дней объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 9 часов 45 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162, т.1).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, на объекте, в командировке в рабочее время, выполняя устные распоряжения начальника ПСН ФИО3 (л.д. 163, т.1).

По факту представленных ФИО1 пояснений об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, начальником службы ФИО3 на имя директора филиала энергетических источников ФИО13 даны письменные объяснения, согласно которым, ФИО1 находилась в непосредственном подчинении начальника производства по наладке ТТО ПСН ФИО7 Никаких устных либо письменных распоряжений по плану выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 не давал (л.д. 124, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФИО13 на имя генерального директора ГУП «ТЭК СПб» ФИО14 подана докладная записка, в которой указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 16 часов 15 минут инженер по наладке и испытаниям № категории производства по наладке ТТО Производственной службы по наладке Филиала энергетических источников ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. О необходимости своего отсутствия в указанные дату и время ФИО1 своего руководителя не уведомляла, документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия, ФИО1 не представлены. Как работник ФИО1 характеризуется посредственно, не выполняет устные распоряжения руководства, ведет себя агрессивно, не редко применяет в адрес своих коллег ненормативную лексику (л.д. 114, т.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ, директором филиала ФИО13на имя генерального директора ГУП «ТЭК СПб» ФИО14 подана докладная записка, в которой указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 45 минут до 16 часов 15 минут инженер по наладке и испытаниям производства по наладке ТТО производственной службы по наладке Филиала энергетических источников ФИО2 отсутствовала на рабочем месту без уважительной причины, о необходимости своего отсутствия в указанные дату и время ФИО2 своего руководителя не уведомляла, документы, подтверждающие уважительную причину своего отсутствия, ею не представлены (л.д. 161, т.1).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не могла пояснить суду, на каких объектах она была ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что не помнит этих сведений. Также данную информацию она не помнила и ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 дней после совершения прогула и составления объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ не совершала прогул, так как она могла находиться на ЦТП по адресам: <адрес> сообщив, что адресная программа выполнения работ по испытаниям теплообменных аппаратов на производительность на ЦТП и ИТП ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная главным инженером ФЭИ ГУП «ТЭК СПб», была фактически передана ей в работу в ДД.ММ.ГГГГ. Указанную программу, а также таблицу распределения котельных по сотрудникам ПНТТО на ДД.ММ.ГГГГ утвержденную начальником ПС по наладке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 предаются в работу более 200 объектов, истец ФИО1 приобщила к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с оперативным журналом ЦТП по адресам <адрес> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на дату прогула ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ЦТП по указанным адресам отсутствовала.

При этом, согласно указанному оперативному журналу ФИО1 действительно посещала данные объекты (ЦТП по <адрес> <адрес>), но в другую дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО2

Из журнала разъездных и местных командировок производства по наладке ТТО ПСН ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились на ЦТП Красногвардейского района.

Согласно выкопировке из оперативного журнала ЦТП по адресам: <адрес> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанную дату отсутствовала на объектах по данным адресам.

Выкопировкой из оперативного журнала ЦТП по адресам: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на ЦТП по указанным адресам.

Как следует из пояснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ЦТП являются менее крупными, чем котельные, объектами, дежурный оператор не присутствует на них, а совершает обход ЦТП и вносит данные по нескольким ЦТП в один оперативный журнал, попасть на ЦТП в отсутствие дежурного оператора невозможно.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ЦТП <адрес> по вышеуказанным адресам.

Кроме того, в соответствии с журналом разъездных и местных командировок производства по наладке ТТО ПСН ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были находиться на объектах по адресам: <адрес>

В соответствии с таблицей «Распределение участков ФЭИ по сотрудникам производства по наладке теплотехнического оборудования», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 закреплены теплообменники и № (далее № - эксплуатационный участок), за ФИО2 закреплены № № и №.

В соответствии с адресной программой выполнения работ по испытаниям теплообменных аппаратов на котельных ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» в ДД.ММ.ГГГГ утвержденной главным инженером ФЭИ ГУП «ТЭК СПб», и адресной программой выполнения наладочных работ на объектах ФЭИ ГУП «ТЭК СПб», утвержденной главным инженерном ФЭИ ГУП «ТЭК СПб», в № квартале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была проводить испытания на производительность на объектах по следующим адресам: <адрес>

Также ФИО1 должна была проводить режимную наладку на газе по № на объектах по адресам: <адрес>.

Согласно приказу ГУП «ТЭК СПб» от ДД.ММ.ГГГГ №, котельная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась - в останове, таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не могла выполнять по данному адресу какие-либо работы.

Техническим отчетом о результатах испытаний теплообменных аппаратов по адресу: <адрес>, утвержденным начальником СЗРТ ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла находиться по указанному адресу, так как работы по нему были выполнены, а отчет о них сдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому отчету о результатах испытаний теплообменных аппаратов на объекте по адресу: <адрес> утвержденному начальником восточного района теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, испытания на данном объекте проведены до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данном объекте находиться не могла.

Техническим отчетом о результатах испытаний теплообменных аппаратов на объекте по адресу: <адрес>, утвержденным начальником восточного района теплоснабжения ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на данном объекте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также находиться не могла, так как отчет по нему утвержден ранее - ДД.ММ.ГГГГ.

Выкопировками из оперативных журналов котельных по адресам: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на указанных объектах ФИО1 в указанную дату не находилась.

Выкопировками из оперативных журналов по объектам, расположенным по адресам: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, как и ФИО2, отсутствовала там в указанную дату.

Кроме того, согласно адресной программе выполнения наладочных работ на объектах ФЭИ ГУП «ТЭК СПб», утвержденной главным инженером ФЭИ ГУП «ТЭК СПб», и адресной программе выполнения работ по наладке теплообменного оборудования на котельных ПРТ ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была производить режимную наладку на газе на объектах № по адресам: <адрес>

Также ФИО2 должна была производить режимную наладку на газе на объектах № и № по адресам: <адрес>

Из планового задания ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного заместителем главного инженера ФЭИ ГУП «ТЭК СПб», следует, что производство режимно-наладочных работ на объектах по адресам: <адрес> (№ <адрес> <адрес> (№) назначено на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года какие-либо работы по данным адресам не производились.

Согласно выкопировке из вахтенного журнала котельной № по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ФИО2 по данному адресу не находилась.

Выкопировкой из оперативного журнала котельной по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 отсутствовала по данному адресу в указанную дату.

Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8 и ФИО9 - операторов, дежуривших на котельной по адресу: <адрес>, в день совершения истцами прогула ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 - операторов, дежуривших ДД.ММ.ГГГГ, на котельной по адресу: <адрес> <адрес>, подтверждается, что ФИО1 на данных котельных ДД.ММ.ГГГГ не находилась, а ФИО2 в течение 5 минут находилась на котельной по <адрес> около полутора часов - на котельной по <адрес>.

Представленными в материалы дела ответчиком оперативными журналами подтверждается, что и на других объектах, кроме котельных по <адрес>, ФИО1 и ФИО2 не находились.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком совершениям ФИО1, ФИО2 прогула ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в составленных отчетах о проделанной работе ФИО1 и ФИО2 указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 в котельной по <адрес>, производили проверку проведения ремонтных работ на к/а №, в период с 12:00 до 17:15 проводили наладочные испытания котла № «Минск-1» на котельной по адресу: <адрес>. В направленном ФИО7 сообщении ФИО2 указала на выполнение работ на указанных котельных. Между тем, представленными в материалы дела оперативными журналами подтверждается, что на котельной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была только ФИО2 в период времени с 08-00 до 08-05 часов, ФИО1 на котельную не заходила; на котельной по адресу: <адрес>, ФИО2 находилась в период с 08:45 до 9:40, ФИО1 на котельной не было. Сведения о времени нахождении истцов на указанных объектах подтверждаются также показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся операторам на указанных котельных. Каких-либо доказательств, опровергающих зафиксированные в оперативных журналах сведения о нахождении на объектах, истцами в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, где фактически они находились в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ и на каких объектах выполняли работы.

В то же время представленной ответчиком адресной программой, а также техническими испытаниями теплообменных аппаратов и оперативными журналами по другим адресам, подтверждается то обстоятельства, что на иных котельных, кроме котельных на <адрес> и <адрес>, истцы также не находились. Каких-либо доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении, а также данных ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях, истцы не указывают, на каком конкретно объекте находились ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, и при рассмотрении настоящего гражданского дела истцами суду таких сведений не сообщено, и доказательств выполнения работ в день вменяемого прогула не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые оснований для привлечения, как ФИО1, так и ФИО2 к дисциплинарной ответственности за однократное, грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившемся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 08 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, ФИО2 с 09 часов 45 минут до 16 часов 15 минут.

При выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания, подлежащей применению к ФИО1, работодателем была учтена степень тяжести совершенного истцом проступка в виде прогула, обстоятельства, при которых был совершен прогул, а также предшествующее поведение работника, а именно то обстоятельство, что ранее к ФИО1 уже были применены дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины. Так, приказом ГУП «ТЭК СПб» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 10 минут до 14 часов 02 минут. Приказом ГУП «ТЭК СПб» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-171, т.1). Кроме того, как следует из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала являться на работу, не находясь на больничном или в отпуске, что также характеризует ее отношение к труду.

Учитывая, что ранее за допущенные нарушения трудовой дисциплины в виде прогула к ФИО1 уже были применены дисциплинарные взыскания - замечание и выговор, что не поменяло отношение работника к исполнению своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию за допущенное ФИО1 повторное нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без наличия на то уважительных причин.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске за свой счет с разрешения работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 133, т.1).

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся выходными днями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работу не являлась (л.д. 134, т.1).

Таким образом, с учетом времени болезни и отпусков ФИО1 срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

При таком положении требования ФИО1 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат отклонению, поскольку ответчиком доказана правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенное ею нарушение трудовой дисциплины в виде прогула.

Также из приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение трудовой дисциплины усматривается, что работодателем учитывалась тяжесть совершенного ФИО2 проступка, обстоятельства, при которых был совершен прогул, и предшествующее поведение работника, а именно то обстоятельство, что ранее ФИО2 уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершенные прогулы. Так, приказом ГУП «ТЭК СПб» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 10 минут до 14 часов 02 минут. Приказом ГУП «ТЭК СПб» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего (л.д. 172-173, т.1). Кроме того, как следует из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестала являться на работу, не находясь на больничном или в отпуске, что также характеризует ее отношение к труду.

Принимая во внимание, что ранее ФИО2 уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение трудовой дисциплины, при этом работодателем применялись менее строгие дисциплинарные взыскания в виде замечания и объявления выговора, что не повлекло изменение работником своего отношения к исполнению трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию за допущенное повторное нарушение трудовой дисциплины в виде совершения прогула, то есть отсутствия на работе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В этой связи, у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку ответчиком доказана правомерность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем (л.д. 167, т.1).

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не являлась (л.д. 168, т.1).

Таким образом, с учетом времени болезни срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

В этой связи, требования ФИО2 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат отклонению, поскольку ответчиком доказана правомерность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за допущенное ею нарушение трудовой дисциплины в виде прогула.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу части 1 статьи 56, статей 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ФГУП «Крыловский государственный научный центр». В этой связи, произведенное ответчиком увольнение не препятствовало устройству ФИО1 на работу, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «ЭКО ТЕРМ». Тем самым, произведенное ответчиком увольнение ФИО2 не препятствовало ее устройству на другую работу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, понесенные ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт №) к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: №) о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: