Судья Савинов С.С. Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> «13» июля 2023 года
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Частью 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 10 минут в ходе проведения мониторинга мест пребывания иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:30272 на территории строительства комплекса жилых многоквартирных зданий с нежилым 1-ым этажом, встроенным детским садом и подземной автостоянкой, выявлен гражданин Республики Узбекистан – ФИО1, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> «115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в АО «СК «ПСК НПО Машиностроения» в качестве отделочника, не имея разрешения на работу либо патента с территорией действия <данные изъяты>.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; объяснением ФИО1; объяснением Сим К.И.; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы заявителя о том, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу он трудовую деятельность не осуществлял, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления административного правонарушения; фототаблицей, на которой ФИО1 запечатлен в рабочей одежде; объяснениями ФИО1, из которых следует, что с <данные изъяты> он осуществляет трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:30272 на территории строительства комплекса жилых многоквартирных зданий с нежилым 1-ым этажом, встроенным детским садом и подземной автостоянкой; протоколом об административном правонарушении, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний.
Довод заявителя об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции являются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, из объяснений ФИО1, данных на стадии досудебной проверки следует, что психологического и физического воздействия сотрудниками МВД на него не оказывалось.
Указание в жалобе на то, что сотрудниками полиции была нарушена процедура проверки, является несостоятельным, поскольку, в целях реализации обязанностей полиции, предусмотренных п. 33 ч. 1 ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> № 2-ФЗ «О полиции» <данные изъяты> в КУСП <данные изъяты> было зарегистрировано сообщение о возможном правонарушении, совершаемом иностранными гражданами по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:30272. В результате выезда по указанному адресу сотрудников полиции при осуществлении трудовой деятельности был выявлен иностранный гражданин ФИО1, который не имел разрешения на работу либо патента с территорией действия <данные изъяты>. Проверка в отношении юридического лица не проводилась.
Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.
Назначение, в данном случае, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление городского суда в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, тем самым, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Л. Белая