УИД: 77RS0016-02-2023-020529-15
Дело № 2-177/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., судебных расходов: * руб. – затраты на проживание, * руб. – расходы на авиаперелеты, * руб. – средняя заработная плата за 03.12.2024, 04.12.2024, * руб. – сумму процентов, выплаченных по кредиту, * руб. – расходы на проезд. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-61763/2016 от 19.10.2017 с ФИО1 в пользу ООО «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» взысканы денежные средства в размере 2 250 571,48 руб. 03.09.2019 Асбестовским РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 68928/19/66015-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению суда. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-61763/2016 от 19.10.2017. За период с 03.09.2019 по 27.09.2022 с ФИО1 удержано * руб. Однако, в ходе исполнительного производства взыскание производилось в пользу ФИО2 Истцом неоднократно подавались заявления о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которых было отказано. Кроме того, исполнительное производство не было прекращено в связи со смертью ФИО2, а судебным приставом-исполнителем незаконно подавались заявления об установлении правопреемства. Также, исполнительное производство передавалось несколько раз разным судебным приставам-исполнителям, о передаче исполнительного производства, истец не был уведомлен. Истец считает, что в результате действий судебных приставов-исполнителей он понес убытки, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-61763/2016 от 19.10.2017 с ФИО1 в пользу ООО «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» взысканы денежные средства в размере * руб.
03.09.2019 Асбестовским РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 68928/19/66015-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 020609039 от 30.11.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании задолженности в размере * руб. с ФИО1 в пользу ФИО2
05.09.2019 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке и иной кредитной организации. ФИО1 был лично под роспись ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, данное постановление в установленный законом срок обжаловано не было.
В постановлении о возбуждении должник указал, что данное судебное решение им исполнено, однако подтверждающих документов должником предоставлено не было, таким образом, злоупотребления должностными полномочиями при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, о которых указывает должник, не имеется. Также ФИО1 было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
10.09.2020 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от представителя взыскателя по доверенности ФИО3 с просьбой проверить достоверность платежа, на который ссылается должник ФИО1 в пользу ООО «Урал Экор» от 27.11.2017.
10.09.2019 судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ПАО «Сбербанк России».
16.09.2019 судебным приставом-исполнителем был сделан запрос руководителю ООО «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» о поступлении денежных средств в кассу предприятия, а также о предоставлении выписки из кассовой книги и зачислении денежных средств.
12.11.2019 судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Межрайонную инспекцию ФНС № 29.
14.11.2019 из Межрайонной инспекции ФНС № 29 поступил ответ о том, что кассовая книга указанного предприятия не запрашивалась.
13.11.2019 судебному приставу-исполнителю вновь поступило заявление от представителя взыскателя ФИО3 о проверке достоверности платежа путем направления в ИФНС, а также в ПАО «Сбербанк».
08.12.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, которое было направлено в адрес организации ООО «УралЭкор» заказным письмом с уведомлением, однако удержания из заработной платы должника ФИО1, который в данной организации являлся директором и учредителем не производились.
Истцом ФИО1 данное постановление не обжаловано.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в силу ч. 2 ст. 225.87 АПК РФ решение об удовлетворении требований по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществляющий процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица в пользу, которого производится взыскание-юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.
Таким образом, ФИО2 являлась представителем ООО «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы», указание в исполнительном листе в качестве взыскателя ФИО2 соответствует требованиям закона.
Обстоятельством обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об установлении правопреемства в исполнительном производстве послужила смерть взыскателя ФИО2 Указанное заявление оставлено судом без рассмотрения.
После поступления судебному приставу-исполнителю решения об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-61763/2016 от 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
Должнику ФИО1 были возвращены денежные суммы в размере * руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 18.11.2014 № 376-0 государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Данная позиция подтверждена в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов», согласно которому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные истцом суммы не являются вредом, наступившим в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и не является теми убытками, понятие которых указано в ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков отсутствуют. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия вины органов ФССП, поскольку из представленных доказательств следует, что судебными-приставами исполнителями выполнены все необходимые действия в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025