Дело № 33-10949/2023,

№2-780/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда, поступившее по частной жалобе истца ФИО2 на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.04.2023,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>:520, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец просил обязать ФИО3 демонтировать хозяйственную постройку, а также взыскать моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 549 руб.

27.07.2022 ФИО2 направил в суд уточненные исковые требования и просил обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>:547, расположенным по адресу: <адрес> а именно ориентировать скат крыши хозяйственной постройки на участок ответчика, на восток, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

30.11.2022 определением Асбестовского городского суда Свердловской области исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца. Определение вступило в законную силу.

13.03.2023 в суд поступило заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов. В обоснование, заявления указано, что ответчик в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обращалась за юридической помощью к самозанятому ФИО4 Им было составлено возражение на исковое заявление, также он принял участие в судебном заседании. Ответчиком ФИО4 была оплачена сумма за составление возражения в размере 1000 руб., а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб. Кроме того, ответчиком была уплачена сумма за проведение землеустроительной экспертизы в размере 7000 руб., в том числе: 5000 руб. за кадастровые работы - вынос границ земельного участка, участие в выездном судебном заседании по квитанции №142604 от 31.08.2022, а также 2000 руб. за кадастровые работы - вынос границ земельного участка в натуре, что подтверждается квитанцией №252603 от 03.08.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в связи с обращением ФИО2 с исковым заявлением она вынуждена была обратиться за юридической помощью к ФИО4, а поскольку судом было предложено вынести точки границ земельного участка в натуре, ею на выездное судебное заседание был приглашен кадастровый инженер ФИО5, которому было оплачено за участие в выездном судебном заседании 5000 руб. и за составление заключения 2000 руб.

Истец ФИО2 с требованием не согласился, считает, что обратился в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, в ходе рассмотрения дела его требования ответчик удовлетворила частично, затем он заболел и не мог участвовать в деле, направлял своего представителя, а потом решил не продолжать спор, не настаивал на рассмотрении дела по существу, поэтому не должен оплачивать расходы ответчика.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой указывает, что ответчиком не представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ. Отсутствие данных документов является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Полагает, что оказание юридических услуг является предпринимательской деятельностью, в связи с чем ответчику необходимо было представить сведения о регистрации представителя ответчика ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, чего представлено не было. Также считает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не может трактоваться, как принятый в пользу ответчика судебный акт, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов. Относительно расходов по уплате землеустроительной экспертизы полагает, что определением суда было взыскано 5000 руб. в пользу ФИО3, тогда как инженер ФИО5 фактически выносил точки координат спорной границы по межевому делу истца, не устанавливая фактическую и юридическую границы. Определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 просит отменить.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора вступает в противоречение Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг суду представлены: чек об оплате №203bo7t2g1 от 10.06.2022 на сумму 1000 руб. (л.д. 207), чек №2048h0g4vo от 19.02.2023 на сумму 1000 руб. В подтверждение несения ответчиком расходов по оплате услуг эксперта представлены: квитанция №142604 от 31.08.2022 ООО «Земля» об оплате кадастровых работ, вынос границ земельного участка в выездном судебном заседании в сумме 5000 рублей (л.д. 205); квитанция №142603 от 03.08.2022 ООО «Земля» об оплате кадастровых работ, вынос границ земельного участка в натуре в сумме 2000 рублей (л.д. 206).

Суд первой инстанции, разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 2 000 руб. по оплате услуг представителя, являются разумными и справедливыми. Расходы на оплату услуг кадастрового инженера были снижены судом с 7000 руб. до 5000 руб., в связи с тем, что выполненные кадастровым инженером работы 03.08.2022 и 31.08.2022 частично дублируют друг друга, в связи с чем не подлежат двойной оплате.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

Так, из материалов дела следует, что представитель ФИО4 выполнил следующие работы: составил возражение на исковое заявление (л.д. 112-115); принимал участие в судебных заседаниях от 28.07.2022 (л.д. 152-156), от 31.08.2022 (л.д.171-172), от 16.09.2022 (л.д. 175), составил заявление о взыскании судебных расходов (л.д.204).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден чеками об оплате №203bo7t2g1 от 10.06.2022, №2048h0g4vo от 19.02.2023.

С учётом объема заявленных требований, уровня сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем ответчика ФИО4, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, обоснованно взыскал сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Касаемо доводов истца о непредставлении ответчиком в материалы дела договора об оказании юридической помощи не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого судебного акта. Факт отсутствия письменного договора об оказании юридических услуг правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг и не означает невозможности возмещения истцу фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

Довод истца о том, что в суд не представлены сведения о регистрации представителя ответчика в качестве индивидуального предпринимателя судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку отношения между налоговыми органами Российской Федерации и ФИО4 не могут влиять на права ответчика, как заказчика услуг.

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения гражданского дела с целью подтверждения своей позиции ответчик обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которым оказаны соответствующие услуги.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сдачи границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО5 (ООО «Земля»), из которого следует, что кадастровым инженером были выставлены на местности межевые знаки границы между земельными участками истца и ответчика (л.д. 159).

По ходатайству представителя истца на 31.08.2022 судом назначено выездное судебное заседание, с участием кадастрового инженера ФИО5 В данном судебном заседании принимали участие: представитель ответчика ФИО4, третье лицо ФИО6, а также кадастровый инженер ФИО5 (л.д. 171-172). В судебном заседании кадастровый инженер указал на местности координаты спорной границы между земельными участками <адрес>», характерные точки спорной границы, которые указаны в межевых планах сторон.

Факт оплаты услуг кадастрового инженера подтвержден квитанциями: №142604 от 31.08.2022 и №142603 от 03.08.2022, выданными ООО «Земля» (л.д. 205- 206).

С учетом того, что в выездном судебном заседании кадастровый инженер ФИО5 фактически выносил точки координат спорной границы по межевому делу истца, не устанавливал фактическую и юридическую границу, то есть выполнил 31.08.2022 часть работы, которая ранее была им выполнена 03.08.2022, суд снизил расходы, понесенные ответчиком на услуги кадастрового инженера до 5000 руб., исключив дублирование оплаты одних и тех же работ.

Доводы истца о том, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не может трактоваться, как принятый в пользу ответчика судебный акт судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат возмещению за счет истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы истца ФИО2 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1