Судья Калашникова Н.С. Материал № 10-16169/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 27 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Киракосяна Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Киракосяна Р.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года, которым
Хачатряну ..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, ..., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 27 августа 2023 года.
Выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Киракосяна Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
27 марта 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
28 марта 2023 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
29 марта 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
24 мая 2023 года Кунцевским районным судом г. Москвы срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 27 июня 2023 года.
20 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2023 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 27 августа 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следователем не усмотрено.
23 июня 2023 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 27 августа 2023 года.
На вышеуказанное постановление защитником Киракосяном Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что запланированные следственные действия не предполагают участие его подзащитного. Находит голословными утверждения следователя о возможности обвиняемого указать давление на участников уголовного судопроизводства. Напротив, считает, что необходимо опасаться потерпевшего, который ранее судим и ведет себя агрессивно. При этом, в отношении его подзащитного криминальных данных добыто не было. Заявляет о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, наличии у него алиби, которое орган следствия проверять не желает, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Указывает, что наличие у обвиняемого регистрации в ином регионе, не является достаточным основанием для выводов о возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Просит учесть, что ФИО1 был задержан у себя дома через двое суток после произошедшего, что свидетельствует, по мнению автора апелляционной жалобы, как о непричастности ФИО1 к преступлению, так и отсутствии у него намерения скрыться. Полагает, что суд лишь формально учел данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, в том числе оплачивает аренду квартиры. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без внимания состояние здоровья ФИО1, которое ухудшается в условиях следственного изолятора, надлежащая медицинская помощь его подзащитному не оказывается. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, с приведением мотивов необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и оснований невозможности окончания расследования по уголовному делу по объективным причинам.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, представленные материалы также свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки мнению защитника, принял во внимание данные о личности ФИО1 Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Представленные материалы, несмотря на утверждения адвоката об обратном, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1 Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины осужденного, не давал оценку его алиби, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.
Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Хачатряна ... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Кривоусова