Решение по делу № 2-148/2023 от 16.02.2023

2-148/2023 (2-4051/2022)

50RS0021-01-2022-001576-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Тужилкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Красногорск, ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Спецстальресурс» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей, расходы на оплату услуг ООО «Экспертиза» в размере № рублей, расходы на оплату услуг ООО «Кадастровое бюро - Недвижимость» в размере № рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по <адрес>, возле <адрес>, на проезжей части на ее автомобиль марки Мерседес «ML 320 CDI», г/н №, упало сухое дерево.

За рулем автомобиля находился ее супруг - ФИО3. По данному факту он сообщил в дежурную часть Красногорского отдела полиции, и данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за номером 52594.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским отделом полиции УМВД России по городскому округу Красногорск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием отсутствие в деянии состава преступления.

В результате данного происшествия ее автомобилю причинены значительные повреждения, что подтверждается Заключением независимой

экспертизы № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Независимой экспертной компанией «Экспертиза».

Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит № рублей.

В досудебном порядке возместить причиненный ущерб не представилось возможным, в связи с чем она обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснила, что Администрация городского округа Красногорск является по заявленным требованиям ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика - ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Спецстальресурс», с которым заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Спецстальресурс» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, так как ООО «Спецстальресурс» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по <адрес>, возле <адрес>, на проезжей части на принадлежащий истице ФИО2 автомобиль марки Мерседес «ML 320 CDI», г/н №, упало сухое дерево.

За рулем автомобиля находился ее супруг - ФИО3, который сообщил о случившемся в дежурную часть Красногорского отдела полиции, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за номером 52594.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским отделом полиции УМВД России по городскому округу Красногорск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием отсутствие в деянии состава преступления.

Как усматривается из представленных истицей доказательств, в результате данного происшествия ее автомобилю причинены значительные повреждения, что подтверждается Заключением независимой экспертизы № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Независимой экспертной компанией «Экспертиза».

В исковом заявлении истица указала также, что поскольку проезжая часть, на которой причинены повреждения ее автомобилю, является общественным местом и не является придомовой территорией, а находится в ведении города, ответчиком по заявленным требованиям является Администрация городского округа <адрес>, так как причинение имущественного ущерба связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений.

В процессе разрешения настоящего спора по существу к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Спецстальресурс».

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона, при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного имуществу, суд обязан установить лицо, виновное в причинении такого вреда.

Как указано выше, изначально истица полагала, что повреждения принадлежащему ей автомобилю причинены по вине Администрации городского округа <адрес>, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений в городе.

Однако, судом установлено, что в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –ОЗ «О благоустройстве в <адрес>», вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится лицами, обязанными организовывать и производить работы по уборке и содержанию территории и иных объектов и элементов благоустройства на территории городского округа.

Таким образом, суд находит, что Администрация городского округа <адрес> в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по вырубке сухостойных деревьев возложена на иную организацию.

Так, судом установлено, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» является некоммерческой бюджетной организацией, созданной собственником в организационно-правовой форме государственного бюджетного учреждения <адрес> для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с Уставом ГБУ МО «Мосавтодор», основной целью его создания является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, закрепленных на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор» для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

При этом правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание, что между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Спецстальресурс» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов на период 2021 - 2024 год, согласно которому, участок автомобильной дороги - возле <адрес>А по <адрес> ополчения в <адрес> входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО «Спецстальресурс», что также прямо следует из приложения № к техническому заданию к контракту.

Так, согласно п. 5 Раздела 3 «Требования к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и их элементов» технического задания (приложение № к контракту), в состав работ по озеленению входят, в том числе, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя.

Итак, на основании совокупности приведенных выше, установленных при разрешении настоящего спора фактов и обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу о том, что на момент падения сухого дерева на автомобиль истицы ФИО2 во время его движения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги в рамках заключенного контракта осуществляло именно ООО «Спецстальресурс».

Согласно п.5.4. государственного контракта, подрядчик обязан, в том числе, выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика должен быть доказан полный состав правонарушения, т.е. следующие обстоятельства в совокупности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, вина, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, суд находит, что ГБУ МО «Мосавтодор» не является лицом, причинившим вред имуществу истца, поскольку он, как заказчик по государственному контракту, не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу третьего лица подрядчиком, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Спецстальресурс», на содержании которого на момент причинения вреда на основании государственного контракта находился указанный участок дороги и вследствие бездействия которого, выразившегося в неудалении сухих деревьев с прилежащих к дороге территорий, имуществу истицы был причинен ущерб при падении дерева на автомобиль.

При таких обстоятельствах, заявленный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика - ООО «Спецстальресурс», при этом Администрация городского округа Красногорск и ГБУ МО «Мосавтодор» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

К утверждениям представителя ООО «Спецстальресурс» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд относится критически и не соглашается с ними по изложенным выше основаниям.

Как указано выше, в результате данного происшествия автомобилю истицы ФИО8 причинены механические повреждения, что подтверждается заключением независимой экспертизы № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Независимой экспертной компанией «Экспертиза».

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит № рублей.

Изучив заключение специалиста, суд находит его выводы достоверными, основанными на исследовании поврежденного автомобиля в связи с чем, соглашается с данными выводами, никаких оснований относиться к ним критически или не доверять им у суда объективно не имеется, тем более, что ответчики при рассмотрении дела против него не возражали, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Суд находит указанное заключение специалиста допустимым доказательством и находит возможным обосновать им свои выводы.

Таким образом, с ответчика ООО «Спецстальресурс» в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере № рублей в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае суд соглашается с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истицы, находит данный вред причиненным по вине ответчика, в связи с чем, взыскивает в качестве компенсации данного вреда денежную сумму в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, в связи с удовлетворением исковых требований, суд также взыскивает с ответчика ООО «Спецстальресурс» в пользу истицы ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере № рублей, расходы на оплату кадастрового заключения в сумме № рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в сумме № рублей, расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме № рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Красногорск, ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Спецстальресурс» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстальресурс» в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме № копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей, расходы на оплату кадастрового заключения в сумме № рублей, на оплату выписки из ЕГРН в сумме № копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей, компенсацию морального вреда № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Спецстальресурс» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Красногорск, ГБУ Мосавтодор - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Климова Ю.А.