Судья Крючкова Ю.В. Дело № 33-1173/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-36/2023

УИД 37RS0010-01-2022-001944-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариным С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 января 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установила:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 650100 рублей, 5000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9760 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2022г. в городе Иваново на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением истца, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под его же управлением, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz были причинены механические повреждения. Факт данного ДТП, повреждения автомобиля Mercedes-Benz, вина водителя БМВ Х5 подтверждаются документами, оформленными сотрудниками ГИБДД: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2022г., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2022г. Ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. ФИО1 обратилась к независимому эксперту за оценкой стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, данному специалистами ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа составила сумму в размере 650100 рублей, с учетом износа – 378635 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба составила 5000 рублей. 16.06.2022г. между ФИО1 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент ФИО1 уступила право требования указанной суммы ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Mercedes-Benz, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта, истцу. Таким образом, право требования суммы ущерба по данному ДТП и расходов по оплате услуг независимого эксперта, являющихся убытками, перешло от ФИО1 к ФИО2 в порядке цессии в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 14963 рублей 40 копеек, 115 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 603 рубля 14 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 15681 рубль 54 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать. Заявление ООО «Экспертный центр» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 37126 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 874 рублей 00 копеек.

С решением суда не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и недоказанность фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 по доводам апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2022г. в 17 часов 43 минуты в городе Иваново на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО1, находившегося под управлением истца – ФИО2, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, находившегося под его управлением.

В результате данного ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

По результатам проверки обстоятельств данного ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был оформлен материал проверки, в рамках которого инспектором ДПС в отношении обоих водителей были вынесены определения от 04.06.2022г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях: в отношении водителя ФИО2 – в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в отношении водителя ФИО3 – в связи с тем, что его действия в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом согласно объяснениям, полученным инспектором ДПС от водителей 04.06.2022г., в рамках проверки они изначально приводили противоречивые версии причин столкновения автомобилей, находившихся под их управлением.

ФИО2 указывал, что 03.06.2022г. в 17:43 он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, двигался по двору дома на <адрес> со скоростью примерно 15-20 км/ч, почувствовал удар справа и пытался уйти от него, оттормаживаясь; второй автомобиль БМВ Х5, г/н №.

ФИО3 ссылался на то, что 03.06.2022г. в 17:43 на своем автомобиле БМВ Х5, г/н №, выезжал с парковочного места от <адрес>; выехал с парковочного места примерно на половину дороги; перед выездом убедился в безопасности маневра; автомобилей не было; увидел, что автомобиль Мерседес Бенц Е200, г/н №, едет быстро в его сторону; примерно через 1 секунду произошло столкновение.

ФИО3 с вынесенным в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласился, обжаловал его в установленном порядке, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку он (ФИО3), увидев двигавшийся в его сторону автомобиль под управлением ФИО2, остановился, чтобы его пропустить, однако тот неожиданно набрал скорость и врезался в его (ФИО3) неподвижно стоящий автомобиль.

Решением от 22.06.2022г., принятым по результатам рассмотрения его жалобы, старшим инспектором ДПС, в ее удовлетворении было отказано. Данное решение ФИО3 не обжаловал. Согласно данному решению инспектор ДПС группы разбора ДТП по результатам проведения проверки пришла к выводу о том, что в действиях ФИО3 имелось нарушение п.8.1 ПДД РФ, исходя из требований которого, водитель ФИО3 перед началом движения не должен был создавать опасность и помеху для движения другому участнику дорожного движения ФИО2, который, управляя автомобилем Мерседес-бенц, в этот момент двигался с левой от БМВ стороны. Также было указано, что данные действия водителя ФИО3 не образуют состава административного правонарушения, а выяснение обстоятельств ДТП и разрешение вопросов о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и ДТП, установление вины в совершении ДТП подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

На месте ДТП 03.06.2022г. сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, а также приложение к определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены сведения об участниках данного происшествия и зафиксированы повреждения, имевшиеся на транспортных средствах: БМВ Х5 – ПТФ передняя левая, передний бампер с левой стороны, декоративная накладка переднего бампера, переднее левое крыло; Mercedes-Benz – передний колесный диск правый, задний колесный диск правый, правое заднее крыло, правая дверь, правое переднее крыло, правая блок-фара. Данные документы были подписаны обоими водителями без возражений.

В целях оценки размера ущерба, причиненного ей в связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в ООО «Правовой эксперт». 09.06.2022г. между нею и ООО «Правовой эксперт» был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы № в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 оплатила ООО «Правовой эксперт» за соответствующие услуги 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2022г.

09.06.2022г. экспертом-техником ООО «Правовой эксперт» ФИО10 был произведен осмотр данного транспортного средства с применением фотосъемки, повреждения, имевшиеся на автомобиле, зафиксированы в акте осмотра №, в нем же указаны предварительные способы устранения данных повреждений.

Так, согласно акту осмотра № на автомобиле Mercedes-Benz обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего – нарушение ЛКП, деформирована, разрыв креплений в правой части – замена, окраска; блок-фара правая – задиры на рассеивателе – замена; крыло переднее правое – деформировано с изломом ребер – замена, окраска; дверь передняя правая – деформирована с изломом ребер жесткости, вытяжкой металла на площади более 30% - замена, окраска; крыло заднее правое – деформировано, нарушение ЛКП – ремонт 3н/ч, окраска; шина колеса переднего правого – разрыв материала – замена; подкрылок передний правый – разрыв материала – замена; диск колеса переднего правового – нарушение ЛКП; диск колеса заднего правого – нарушение ЛКП; датчик системы помощи парковки передний правый наружный – нарушение ЛКП - окраска. При этом специалист ФИО10 отметил, что повреждения дисков являются дефектами эксплуатации в виде срезов металла, ремонтные воздействия по ним не назначались. В отношении остальных повреждений указал, что с большой долей вероятности можно предположить, что установленные при осмотре повреждения транспортного средства могут являться следствием одного ДТП (события).

Согласно экспертному заключению №, данному специалистами ООО «Правовой эксперт», с учетом выявленных при осмотре повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа составила сумму в размере 650100 рублей, с учетом износа – 378635 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии ААВ №). Ответственность водителя БМВ Х5 ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

16.06.2022г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент ФИО1 уступила право требования указанной суммы ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Mercedes-Benz, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта, истцу.

Таким образом, право требования суммы ущерба по данному ДТП и расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» перешло в соответствии со ст.382 ГК РФ к ФИО2 в порядке цессии, в связи с чем он обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, также оспаривавшего свою вину в ДТП, полагая виновным в нем водителя ФИО2, по его мнению, умышленно набравшего скорость и допустившего столкновение с его стоящим автомобилем, в том числе, ссылаясь на имеющуюся у него видеозапись ДТП, которая была приобщена к материалам гражданского дела и исследована в судебном заседании, а также оспаривавшего объем повреждений, полученных транспортным средством Mercedes-Benz в результате ДТП от 03.06.2022г., и размер ущерба, определенного специалистом ООО «Правовой эксперт», с учетом существенных различий в версиях водителей – участников ДТП относительно механизма и обстоятельств происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза с элементами видеографического исследования.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО11

Согласно заключению экспертов № от 26.12.2022г., по результатам проведенной ими по данному делу судебной экспертизы они пришли к следующим выводам: с учетом выводов транспортно-трассологического исследования, сделанных экспертом ФИО11, из указанных в акте осмотра автомобиля Mercedes-Benz от 09.06.2022г., составленном ООО «Правовой эксперт», экспертом ФИО12 были установлены следующие повреждения данного автомобиля, относящиеся к ДТП от 03.06.2022г.: дверь передняя правая – деформация с изломом ребер жесткости, с вытяжкой металла на площади более 30%, повреждено ЛКП; крыло заднее правое – деформация, повреждено ЛКП. Экспертом были назначены ремонтные воздействия для устранения нарушений двери передней правой и крыла заднего правового автомобиля Mercedes-Benz в виде окраски. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа составила 14963 рубля 40 копеек.

Суд первой инстанции данное экспертное заключение принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, положив его в основу при вынесении решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, в виду чего истцу подлежит выплата компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, установленном по заключению судебной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Экспертный центр», что явилось основанием для удовлетворения исковых требований, взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, которые заслуживают внимания.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы не согласилась, ссылалась на сомнения в правильности и объективности сделанных экспертами выводов, противоречащих выводам организованного истцом экспертного исследования №, проведенного специалистами ООО «Правовой эксперт», а также на допущенные процессуальные нарушения при производстве экспертизы.

Согласно определения Ленинского районного суда г.Иваново от 20.10.2022 г. судом определено проведение экспертизы на основании материалов гражданского дела, материала по факту ДТП, имеющихся в деле фото-видело материалов.

Согласно материалам дела судебная коллегия установила, что эксперт ООО «Экспертный Центр» ФИО11, в части проведенного трасологического исследования о частичном соответствии повреждений на автомобиле истца заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, использовал файл с фотографиями поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, который в установленном порядке судом в качестве доказательств к материалам дела приобщен не был. Материалами дела направление судом указанного файла с фототаблицей эксперту не подтверждено.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что производство по делу судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертный Центр» ФИО11, который при производстве экспертизы для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz привлек к проведению исследований эксперта ФИО12, который в штате ООО «Экспертный Центр» не состоит, имеет статус индивидуального предпринимателя. С ходатайством о привлечении к проведению экспертизы данного эксперта ФИО11 в суд не обращался, допустив в данном случае процессуальное нарушение при производстве экспертизы (п.3 ст.85 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства вызывают у судебной коллегии сомнения в правильности и обоснованности сделанных экспертом ООО «Экспертный Центр» выводов, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами стороны истца, удовлетворила ходатайство о назначении по делу повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы

Из полученных судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе дополнительных доказательств – заключения эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО13 на основании определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что объем повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимый для устранения повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, образование которых произошло в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 43 мин. в районе <адрес> следующий: датчик системы парковки передний правый наружный – окраска; дверь правая – ремонт, окраска; крыло заднее правое – окраска; крыло переднее правое – замена, окраска; облицовка переднего бампера – замена, окраска; фара правая - ремонт. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, образование которых произошло в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам <адрес>, без учета износа, на дату события, составляет 182800 рублей.

Оценив заключение ООО «Ярославское экспертное бюро», выполненное на основании определения суда, судебная коллегия считает, что заключение является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключения соответствуют требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертных исследованиях судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверениями об образовании и профессиональной переподготовке.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение выводы заключения, в том числе относительно механизма и условий образования повреждений транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта, относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено. Заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» сторонами по делу не оспорено, каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение, иных заключений (рецензий) не представлено.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в ходе допроса в качестве эксперта.

Возражения ответчика, сводящиеся к исключению из расчета стоимости ущерба как не относящихся к рассматриваемому ДТП, стоимости повреждений: бампера переднего правого, крыла переднего правого, фары передней правой, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро» и фактически повторяют выводы экспертного заключения, составленного ООО «Экспертный Центр», которое признано судебной коллегией ненадлежащим доказательством.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из рыночной (расчетной) стоимости составляет 182 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 182 800 рублей.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции был увеличен размер ущерба от ДТП, взысканного с ответчика в пользу истца, то судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 1 406 руб., государственной пошлины в размере 2 744 руб. 51 коп. (исходя из общих математических законов, объем удовлетворенных требований ФИО2 составляет 28,12 % ((182 800 руб./ 650 100 руб.) х 100%) от первоначально заявленных, следовательно, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 28,12 % от 5 000 руб., государственной пошлины в размере 28,12 % от 9 760 руб.).

Кроме того, перераспределению подлежат судебные расходы на производство судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертный центр», в следующем порядке: 71,88% от 38000 рублей, что составляет 27 314 рублей 40 копеек, подлежат взысканию в пользу эксперта с истца, 28,12% от 38000 рублей, или 10 685 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 января 2023 года изменить в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба от ДТП в размере 182 800 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1406 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2744 рубля 51 коп., а всего взыскать 186 950 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертный центр» <данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 27 314 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертный центр» (<данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10685 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: