УИД 77RS0002-02-2025-002910-05

Дело № 2-3110/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 мая 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к ООО «ГАЛМЕЙ», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Каркаде» и ООО «ГАЛМЕЙ» были заключены договоры лизинга № 57227/2023 от 05 сентября 2023 г. и № 91756/2023 от 15 декабря 2023 г., обязательства по которым обеспечены поручительством ФИО1 Истец обязательства по договорам исполнил, передал ООО «ГАЛМЕЙ» в лизинг самосвал и седельный тягач. Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Истец 12 сентября 2024 г. направил в адрес ООО «ГАЛМЕЙ» уведомление о расторжении договора лизинга № 57227/2023, 24 октября 2024 г. направил уведомление о расторжении договора лизинга № 91756/2023 и необходимости погашения задолженности по ним. Задолженность лизингополучателем не погашена. Предметы лизинга истцу возвращены. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение. Поручитель обязательства по договору также не выполнила.

В этой связи ООО «Каркаде» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение по договору лизинга № 57227/2023 в сумме сумма, неосновательное обогащение по договору лизинга № 91756/2023 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга № 57227/2023, за период с 01 октября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга № 91756/2023, за период с 08 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «Каркаде» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между ООО «Каркаде» и ООО «ГАЛМЕЙ» был заключен договор лизинга № 57227/2023 от 05 сентября 2023 г., в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело самосвал, и передало его за плату во временное владение и пользование ООО «ГАЛМЕЙ», а ООО «ГАЛМЕЙ» обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере сумма

Дополнительным соглашением от 08 сентября 2023 г., была изменена стоимость предмета лизинга, размер лизингового платежа увеличен до сумма, изменен график платежей.

Между ООО «Каркаде» и ООО «ГАЛМЕЙ» был заключен договор лизинга № 91756/2023 от 15 декабря 2023 г., в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело тягач, и передало его за плату во временное владение и пользование ООО «ГАЛМЕЙ», а ООО «ГАЛМЕЙ» обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере сумма

Дополнительным соглашением от 19 декабря 2023 г., была изменена стоимость предмета лизинга, размер лизингового платежа увеличен до сумма, изменен график платежей.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Общие условия договора лизинга.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей договора лизинга срока их уплаты, в том числе при полном и частичном погашении указанной задолженности лизингополучателем.

Пунктом 5.2.9.1 Общих условий установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) при наступлении событий: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению в случаях, установленных Общими условиями.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что у ООО «ГАЛМЕЙ» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Истец 12 сентября 2024 г. направил в адрес ООО «ГАЛМЕЙ» уведомление о расторжении договора лизинга № 57227/2023, 24 октября 2024 г. направил уведомление о расторжении договора лизинга № 91756/2023 и необходимости погашения задолженности по ним.

Предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя.

В отношении предмета лизинга истцом был заключен договор купли – продажи автомобиля № 57227/2023_I-1 (с юридическим лицом) от 01 октября 2024 г., согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма

В отношении предмета лизинга истцом был заключен договор купли – продажи автомобиля № 91756/20232023_I-2 (с юридическим лицом) от 08 ноября 2024 г., согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 57227/2023 – сумма, по договору лизинга № 91756/2023 – сумма с возникновением неосновательного обогащения в указанном размере на стороне лизингополучателя.

Оснований сомневаться в правильности представленного ООО «Каркаде» расчета у суда не имеется.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, ООО «Каркаде» 05 сентября 2023 г. и 15 декабря 2023 г. были заключены договоры поручительства с ФИО1

Согласно указанным договорам, поручитель обязалась солидарно с ООО «ГАЛМЕЙ» отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договорам лизинга.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется, в случае невыполнения лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга, произвести в течение пяти банковских дней с момента направления кредитором уведомления исполнение обязательств, погашение задолженности лизингополучателя.

Срок поручительства по договору № 57227/2023 установлен п. 4.4 договора до 12 сентября 2032 г.

Срок поручительства по договору № 91756/2023 установлен п. 4.4 договора до 29 ноября 2032 г.

ООО «Каркаде» направило в адрес поручителя требование о погашении задолженности.

В добровольном порядке задолженность по договору ответчиками погашена не была, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга № 57227/2023, за период с 01 октября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга № 91756/2023, за период с 08 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма

При таких обстоятельствах требования ООО «Каркаде» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Каркаде» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «ГАЛМЕЙ», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГАЛМЕЙ» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 57227/2023 в сумме сумма, неосновательное обогащение по договору лизинга № 91756/2023 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в сумме сумма

Взыскать с ООО «ГАЛМЕЙ» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга № 57227/2023, за период с 01 октября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга № 91756/2023, за период с 08 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

СудьяИ.ФИО2

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года