Решение по делу № 2-693/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-693/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-000522-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 2 марта 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля LADA KALINA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

14.01.2023 около 16.15 час. возле дома № 1 по улице Кирова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истицы и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль LADA KALINA получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21101 ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, составляет 79 482 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 79 482 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на диагностику автомобиля в размере 600 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2787 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск, в которых указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что он продал автомобиль ФИО2 ДТП произошло 14.01.2023, то есть уже после продажи им транспортного средства. На момент ДТП он не был собственником автомобиля и не должен нести ответственность за ущерб, причиненный данным автомобилем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истицы ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля LADA KALINA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

14.01.2023 около 16.15 час. возле дома № 1 по улице Кирова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль LADA KALINA получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21101 ФИО2

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Следовательно, ФИО2, являющаяся непосредственным причинителем вреда, должна возместить причиненный истице материальный ущерб.

Из письменных объяснений от 14.01.2023, которые ФИО2 давала сотруднику полиции, следует, что она 14.01.2023 купила автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, не успев его застраховать и зарегистрировать на свое имя. Вину в ДТП признала (л.д. 33).

По запросу суда ГИБДД УМВД России по Ульяновской области был представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, заключенный 14.01.2023 между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем). То обстоятельство, что ФИО3 представил суду договор от 07.01.2023, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля не был заключен между сторонами.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлась ФИО2

В связи с этим следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В обоснование размера материального ущерба, причиненного транспортному средству LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, истец представил экспертное заключение № от 18.01.2023, составленное ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, составила 79 482 (л.д. 54-57). Суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Ответчица не представила суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истицы.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 79 482 руб., поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

До обращения в суд истица провела независимую экспертизу и понесла затраты на её производство в размере 6000 руб., а также расходы на диагностику автомобиля в размере 600 руб. (л.д. 52,67). Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО2 следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., а также расходы на диагностику автомобиля в размере 600 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от 31.01.2023 и распиской о получении денежных средств от 31.01.2023 (л.д. 65-66).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы ФИО4 (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, 1 проведенное по делу судебное заседание, его небольшую продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 31.01.2023, выданной ФИО4 на представление интересов истицы, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79 482 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на диагностику автомобиля в размере 600 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2584,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2023