Решение по делу № 2-1314/2025 от 11.07.2025 | Минераловодский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-1314/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001899-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

с участием: представителя истца - старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., ответчиков ФИО18, ФИО19, представителя ответчиков – адвоката Сорокина Т.В., представителя третьего лица - Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства к ФИО18, ФИО19 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств,

установил:

Минераловодский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства к ФИО18, ФИО19 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств.

В обоснование иска указано, что Минераловодской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами подразделений по вопросам миграции Отдела МВД России «Минераловодский» обязанностей, соблюдения запретов и ограничений, установленных в целях противодействия коррупции, по результатам которой установлены нарушения законодательства о противодействии коррупции при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, допущенные рядом сотрудников Отдела МВД России «Минераловодский», в том числе старшим инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО18 и её супругом ФИО19

В ходе проверки справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год, представленных инспектором отдела по вопросам миграции ФИО18, установлено, что в анализируемый период на счета её супруга ФИО19 поступило 7 230 813,68 руб., из которых: 3 559 722,33 руб. поступило на счет в ПАО «Сбербанк» ..............; 710 000,00 руб. поступило на счет в ПАО «Сбербанк» ..............; 2 948 732,12 руб. поступило на счет ПАО «Сбербанк» ..............; 12 359,23 руб. поступило на счет ПАО «Сбербанк» ...............

Также, установлено, что в анализируемый период в 2023 году на счет .............., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО18 поступило 1 474 975,75 руб.

При этом задекларированный общий доход ФИО18 и ФИО19 за 2021-2022 гг. составляет 3 293 398,84 руб., за период 2023 года - 708 669,36 руб.

Задекларированный доход ФИО19 за 2021-2022 составляет - 2 445 625,76 рублей, за период 2023 год составляет 487 496,30 руб.

Таким образом, в 2023 году на счета ФИО19 поступило денежных средств на общую сумму 7 230 813,68 руб., что превышает задекларированный доход за отчетный период (2023 год) и два предшествующих года.

В связи с выявленными нарушениями в адрес начальника ОМВД России «Минераловодский» 05.09.2024 внесено представление о принятии решения об осуществлении контроля за законностью получения денежных средств в соответствии с требованиями ст. 8.2 Закона № 273-ФЗ меры по противодействию коррупции в отношении ФИО18 и её супруга ФИО19

12.09.2024 ОМВД России «Минераловодский» назначена проверка.

По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО18 не представила сведения, подтверждающие законность получения в 2023 году суммы в размере 507 369,21 руб. поступивших на счета ее супруга ФИО19 открытые в ПАО «Сбербанк» с целью контроля за законностью получения денежных средств в соответчики с требованиями ч. 2 ст. 8.2 Закона № 273-ФЗ.

11.12.2024 в межрайонную прокуратуру из ОМВД России «Минераловодский» для организации и осуществления проверки в порядке ч. 2 ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ поступили материалы в отношении ФИО18

В связи с чем, 16.12.2024 межрайонным прокурором вынесено решение о проведении проверки законности получения денежных средств в отношении ФИО18 и ее супруга ФИО19 Срок проверки с 16.12.2024 по 16.04.2025.

Установлено, что на банковские счета ФИО19, открытые в ПАО «Сбербанк», за 2023 год поступили денежные средства в общей сумме - 7 189 031,70 руб. при доходе обоих супругов за 2021 - 2023 года - 4 002 088,20 руб.

Согласно выпискам ПАО «Сбербанк» в 2023 году ФИО19 поступили денежные средства в следующих размерах: на счет .............. в размере 3 559 722, 33 руб. из них: 1 382 550,00 руб. - внесение наличных; 232 380,22 руб. - переводы от физических лиц, 10 558,00 руб. - возврат оплаты объявлений «Авито», 314 900,00 руб. - перевод от автосалона Фреш авто, 750,00 руб. - переводы от супруги, 598 693,00 руб. - переводы между своими счетами, 19 891, 11 руб. - иные зачисления; на счет .............. в размере 2 906 950,14 руб. из них: 419 472,04 руб. - переводы от физических лиц; 487 478,10 руб. - иные зачисления, на счет .............. в размере 12 359,23 руб. (доход от самозанятости); на счет .............. в размере 710 000,00 руб. (займ физического лица).

Во исполнение требований статьи 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ в адрес ФИО18 18.12.2024 направлено уведомление о необходимости представления сведений об источниках поступления денежных средств на счета своего супруга ФИО19 в ПАО «Сбербанк» в 2023 году.

Опрошенная в рамках настоящей проверки ФИО18 пояснила, что на счет .............. за отчетный период вносились наличные денежные средства в сумме 1 382 550, 00 руб., которые были взяты в долг у родственницы ФИО5 (расписки и договоры беспроцентного займа прилагаются). Осуществлялись переводы денежных средств между своими счетами на сумму 1 598 693, 00 руб. Однако в ходе дачи объяснений ФИО18 не смогла пояснить следующие переводы: 21.11.2023 зачислено 10 000 рублей от ФИО9., 26.09.2023 зачислено 10 000 рублей от ФИО8, 12.05.2023 зачислено 70 000 рублей ФИО2 Общая сумма поступивших на указанный счет денежных средств, законность которых не подтверждена, составила 90 000 рублей.

На счет .............. сумма поступивших денежных средств за отчетный период составляет 2 906 950,14 руб., которые были взяты в долг, а также с продажи автомобиля. Однако в ходе дачи объяснений ФИО18 не смогла пояснить следующие переводы: 27.12.2023 зачислено 15 000 рублей от ФИО10 25.12.2023 зачислено 4 000 рублей, 24.12.2023 зачислено 1 000 рублей от ФИО11, 26.10.2023 зачислено 1 500 рублей от ФИО12 24.10.2023 зачислено 6700 рублей от ФИО13, 22.10.2023 зачислено 165 050,00 рублей от ФИО1 П., 12.10.2023 зачислено 10 000 рублей, 30.08.2023 зачислено 78 400 рублей, 19.08-20.08.2023 зачислено 2500 рублей, 14.08-15.08.2023 зачислено 1200 рублей, 07.08.2023 зачислено 1 000 рублей от Софья ФИО8, 04.08.2023-05.08.2023 зачислено 2 760 рублей, 03.07.2023 зачислено 5 000 рублей, 29.06.2023 зачислено 3 400 рублей от ФИО14., 25.06.2023 зачислено 5000 рублей, 23.06.2023-24.06.2023 зачислено 1500 рублей, 31.05.2023 зачислено 2000 рублей, 23.05.2023 зачислено 1700 рублей, 14.05.2023 зачислено 40 000 рублей от ФИО15, 12.05.2023 зачислено 3000 рублей, 23.04.2023-26.04.2023 зачислено 2500 рублей, 15.02.2023-03.03.2023 зачислено 4563 рублей, 08.02.2023 зачислено 2000 рублей, 04.02.2023 зачислено 25 023 рубля, 31.01.2023 зачислено 28 000 рублей от ФИО16 26.01.2023 зачислено 2 000 рублей от ФИО17, 26.01.2023-27.01.2023 зачислено 15 000 рублей, 09.01.2023 зачислено 5 000 рублей. Общая сумма поступивших на указанный счет денежных средств, законность которых не подтверждена, составила 434 796,00 рублей.

Таким образом, в 2023 году на счета ее супруга ФИО19 №.............., ..............., поступили денежные средства в общей сумме 524 796,00 руб., законность поступления которых не подтверждена.

На основании изложенного Минераловодский межрайонный прокурор просит взыскать солидарно с ФИО18 и ФИО19 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 524 796,00 руб., в отношении которых не получено достоверных сведений, подтверждающих законность получения этих средств.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчики ФИО18, ФИО19 и их представитель - адвокат Сорокин Т.В. заявленные требования признали частично, просили исключить из заявленных истцом требований следующие суммы: 70 000 рублей, зачисленные 12.05.2023 ФИО2, поскольку данные денежные средства взяты в долг у супруга ФИО2 – ФИО3, сокурсника ФИО19 по Пятигорскому СКФУ и 165 050,00 рублей, зачисленные 22.10.2023 ФИО1, указанные денежные средства переведены последней для приобретения материалов и труб для отопления в жилом доме по адресу: .............., который приобретен ею у дяди ответчика ФИО19 – ФИО4 Источники происхождения иных сумм ответчик ФИО19 не помнит за давностью времени, возможно, эти деньги он брал в долг на покупку автомобиля или дома. Пояснили, что никакого отношения к служебной деятельности ФИО18 данные перечисления не имеют, это исключительно гражданское правовые отношения ее супруга ФИО19 с физическими лицами.

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела МВД России «Минераловодский» по доверенности ФИО20 заявленные прокурором требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В силу статьи 4 названного Закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что этими лицами в течение отчетного периода совершены сделки по приобретению перечисленного в данной норме имущества на общую сумму, превышающую доход данного лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке, в частности, правоохранительными органами (часть 1).

Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 настоящего Федерального закона (часть 1.1).

Согласно подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.07.2022 N 27-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО12" указано, что обращение имущества в доход Российской Федерации по основанию, закрепленному подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", имеет назначением именно противодействие коррупции и подлежит применению в специальной процедуре искового производства, которая существенно отличается как от административно-деликтного и уголовного судопроизводства, так и от производства по искам о возмещении вреда.

Указанное особое имущественное изъятие осуществляется не только по правилам гражданского судопроизводства, но и по особым правилам противодействия коррупции, как это следует из положения статьи 1 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ при получении таких материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

По смыслу приведенных выше положений закона подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Минераловодской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами подразделений по вопросам миграции Отдела МВД России «Минераловодский» обязанностей, соблюдения запретов и ограничений, установленных в целях противодействия коррупции, по результатам которой установлены нарушения законодательства о противодействии коррупции при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, допущенные рядом сотрудников Отдела МВД России «Минераловодский», в том числе старшим инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО18 и её супругом ФИО19

Задекларированный доход ФИО19 за 2021-2022 составляет - 2 445 625,76 рублей, за период 2023 год составляет 487 496,30 руб.

12.09.2024 ОМВД России «Минераловодский» назначена проверка.

Опрошенная в рамках настоящей проверки ФИО18 пояснила, что на счет .............. за отчетный период вносились наличные денежные средства в сумме 1 382 550, 00 руб., которые были взяты в долг у родственницы ФИО5 (расписки и договоры беспроцентного займа прилагаются). Осуществлялись переводы денежных средств между своими счетами на сумму 1 598 693, 00 руб. Однако в ходе дачи объяснений ФИО18 не смогла пояснить следующие переводы: 21.11.2023 зачислено 10 000 рублей от ФИО9 26.09.2023 зачислено 10 000 рублей от ФИО8 12.05.2023 зачислено 70 000 рублей ФИО2. Общая сумма поступивших на указанный счет денежных средств, законность которых не подтверждена, составила 90 000 рублей.

На счет .............. сумма поступивших денежных средств за отчетный период составляет 2 906 950,14 руб., которые были взяты в долг, а также с продажи автомобиля. Однако в ходе дачи объяснений ФИО18 не смогла пояснить следующие переводы: 27.12.2023 зачислено 15 000 рублей от Романа ФИО6, 25.12.2023 зачислено 4 000 рублей, 24.12.2023 зачислено 1 000 рублей от Александр ФИО7, 26.10.2023 зачислено 1 500 рублей от ФИО10., 24.10.2023 зачислено 6700 рублей от ФИО11., 22.10.2023 зачислено 165 050,00 рублей от ФИО1 П., 12.10.2023 зачислено 10 000 рублей, 30.08.2023 зачислено 78 400 рублей, 19.08-20.08.2023 зачислено 2500 рублей, 14.08-15.08.2023 зачислено 1200 рублей, 07.08.2023 зачислено 1 000 рублей от ФИО12, 04.08.2023-05.08.2023 зачислено 2 760 рублей, 03.07.2023 зачислено 5 000 рублей, 29.06.2023 зачислено 3 400 рублей от ФИО13., 25.06.2023 зачислено 5000 рублей, 23.06.2023-24.06.2023 зачислено 1500 рублей, 31.05.2023 зачислено 2000 рублей, 23.05.2023 зачислено 1700 рублей, 14.05.2023 зачислено 40 000 рублей от ФИО14 12.05.2023 зачислено 3000 рублей, 23.04.2023-26.04.2023 зачислено 2500 рублей, 15.02.2023-03.03.2023 зачислено 4563 рублей, 08.02.2023 зачислено 2000 рублей, 04.02.2023 зачислено 25 023 рубля, 31.01.2023 зачислено 28 000 рублей от ФИО15., 26.01.2023 зачислено 2 000 рублей от Андрея Евгеньевича, 26.01.2023-27.01.2023 зачислено 15 000 рублей, 09.01.2023 зачислено 5 000 рублей. Общая сумма поступивших на указанный счет денежных средств, законность которых не подтверждена, составила 434 796,00 рублей.

Таким образом, в 2023 году на счета супруга ФИО18 - ФИО19 №.............., 40..............., поступили денежные средства в общей сумме 524 796,00 руб., законность поступления которых не подтверждена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком в отчетном периоде имущества, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика.

При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и с особенностями, установленными данным кодексом, в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Таким образом, при обращении в доход государства имущества его принадлежность, превышение стоимости над доходом доказывает прокурор, а законность средств на приобретение - ответчик, чьи расходы контролируются.

Факт превышения получения супругами дохода свыше дохода совокупного дохода за отчетный период (2023 год) и два предшествующих года ответчиками не оспаривался.

Возражая против включения в заявленные требования зачисленных 12.05.2023 на счет .............. денежных средств в сумме 70 000 рублей ФИО2, ответчик ФИО19 указал, что данные денежные средства взяты в долг у супруга ФИО2 – ФИО3, сокурсника ФИО19 по Пятигорскому СКФУ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что с семьей ФИО2 они состоят в дружеских отношениях. В мае 2023 года по просьбе её супруга ФИО3 она перевела на счет ФИО19 в долг 70 000 рублей. Заемные денежные средства были возвращены ФИО19 через пару месяцев, каким способом, наличными или безналичными, она не знает. При этом долговая расписка не составлялась.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, при этом не смог пояснить, когда и каким способом был осуществлен возврат займа, указал, что предположительно, в течение 1 месяца.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из вышеприведённых требований закона, факт передачи заемных денежных средств не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Объяснения ФИО2 и приобщенные сведения по счету .............. не доказывают реального предоставления займа, поскольку ни из доводов ответчика, ни свидетельских показаний ФИО2 Ю.В. не представляется возможным определить, на какой срок, на каких условиях, с какой целью ФИО19 предоставлялись денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве займа, а также, каким образом и за счет каких денежных средств ответчиком исполнялось обязательство по возврату долга.

Согласно объяснениям ответчика ФИО19 долг в сумме 70 000 рублей возращен им в течение месяца, сумма долга значительно превышает размер его заработной платы в ООО «Сады Старвополья» - 40 000 рублей, являвшейся единственным источником его дохода. При этом доказательства получения денежных средств ФИО19 иным способом, нежели получение заработной платы или дохода от осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт заключения договора займа на сумму 70 000 рублей между ФИО19 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) и возврата займа не подтвержден допустимыми доказательствами.

Возражая против включения суммы 165 050,00 рублей, зачисленной на его счет .............. от ФИО1, ответчик ФИО19 указал, что денежные средства переведены последней для приобретения материалов и труб для отопления в жилом доме по адресу: .............., который ею приобретен у дяди ответчика ФИО19 – ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в 2023 году ею был приобретен недостроенный жилой дом, в котором необходимо было делать отопление, продавец дома познакомил её с ФИО19, который помог ей в приобретении материалов и труб для отопления, стоимость которых составила 165 000 рублей, указанные денежные средства были перечислены ею на счет ФИО19

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приходится дядей ФИО19, в 2023 года им был продан недостроенный дом по адресу: .............. Он познакомил покупателя ФИО1 с ФИО19 для оказаний последним помощи в установке оборудования - газового или водопроводного. На тот момент у ФИО19 были «свободные руки», он помог приобрести оборудование, как специалист.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку расходование денежных средств 165 000 рублей на указанные свидетелем цели не подтверждается допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют финансовые документы, подтверждающие расходование указанной суммы. В судебном заседании ответчик ФИО19 не смог пояснить место приобретения материалов и труб для отопления, их количество, стоимость, указав, что не помнит, чеки у него отсутствуют.

Также судом отмечается, что в ходе проведения проверки прокуратурой в своих объяснениях 21.02.2025 ФИО19 и 27.02.2025 ФИО18 не сообщали каких-либо сведений о получении займа от ФИО3 и расходовании денежных средств, перечисленных ФИО1 для приобретения материалов и труб для отопления. Позиция ответчиков относительно указанных сумм сформирована лишь после подачи иска прокурором и расценивается судом как способ уклонения от обращения имущества в доход государства в отсутствие на то допустимых доказательств.

Доводы представителя ответчиков о недоказанности факта получения ФИО18 и ФИО19 данных доходов в результате коррупционной деятельности основаны на неверном толковании норм материального права, иной оценке доказательств.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ФИО18, являлась лицом, замещающим должность, обязанным предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории лиц запреты и ограничения, полученные её супругом ФИО19 в 2023 году денежные средства, превышают общий задекларированный доход ФИО18 и её супруга ФИО19 за отчетный период 2023 год и два предшествующих года, при этом ответчиками достоверно не подтверждена законность получения денежных средств в размере 524 796,00 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в доход Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе и государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков ФИО18 и ФИО19 в доход Минераловодского муниципального округа в размере 15 496 рублей в равных долях, по 7 748 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства к ФИО18, ФИО19 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО18, .............. года рождения, уроженки .............., гражданки Российской Федерации, паспорт серии .............., выданный .............. ГУ МВД России по Ставропольскому краю, зарегистрированной по адресу: .............., и ФИО19, .............. года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., выданный .............. ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 524 796,00 рублей, в отношении которых не получено достоверных сведений, подтверждающих законность получения этих средств.

Взыскать с ФИО18 и ФИО19 государственную пошлину в доход Минераловодского муниципального округа в размере 15 496 рублей в равных долях, по 7 748 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2025.

Судья И.А. Шаталова