Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о компенсации морального вреда, указав, что в июле 2021г. истцом предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП <адрес> исполнительный лист ФС <№> о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

Истец указал, что в результате действий должностных лиц УФССП России исполнительные документы и решения истцу не возвращены, в связи с чем, на протяжении года истец не может получить денежные средства. В связи с чем, находясь на свободе, из-за отсутствия работы, материальных трудностей, отсутствия денежных средств истцом было совершено преступление за которое истце в настоящее время отбывает наказание.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с УФССП России <адрес> сумму морального вреда в размере 406000 руб.

Истец ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи поддержал исковые требования в полном объем, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, в суд поступило возражение, согласно которого возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика УФССП России по Астраханской области, ФССП России ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из положений ст. 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> в Ленинское РОСП <адрес> предъявлен исполнительный лист ФС 025680093 от <дата обезличена> о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 морального вреда в размере 6000 рублей.

По результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> 11.08.2021г. по адресу ФИО1 указанного в исполнительном документе.

ФИО1 по факту нарушения УФССП России по <адрес> законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан обращался в прокуратуру <адрес>.

Согласно ответов прокуратуры <адрес> прокуратурой области проведена проверка по обращениям ФИО1 о нарушении УФССП России по <адрес> законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и иным доводам. Прокуратурой выявлены нарушения ст. 10 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений ФИО1 должностными лицами УФССП России по области. По фактам выявленных нарушений руководителю УФССП России по <адрес> прокуратурой <адрес> в мае 2022 года внесено представление об устранении нарушений закона. В результате проверки установлено что 08.07.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. При этом указанное решение должно быть принято по п.8 ч.1 ст. 31 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в виду того, что по решению суда денежные средства подлежат взысканию с федерального бюджета.

20.05.2022г., 25.05.2022г., 03.03.2022г., 25.02.2022г., 28.12.2021г, 11.11.2021г., по обращениям ФИО1 УФССП России по <адрес> даны ответы, согласно которых по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> по адресу ФИО1 указанного в исполнительном документе: <адрес>.

В настоящее время отсутствие реальной возможности исполнения исполнительного документа не утрачено.

Согласно письма УФССП России по <адрес> адресованного заместителю прокурора <адрес> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. 25.05.2022г. в данное постановление внесены исправления, согласно вынесенному протесту. 27.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес взыскателя: <адрес> 7 направлен исполнительный лист, отправление вручено 31.05.2022г.

Выявленные прокуратурой <адрес> нарушения УФССП России по <адрес> по обращениям ФИО1, выразившиеся в оспаривании возврата исполнительного листа взыскателю, не могут являться основанием для удовлетворения иска о привлечении, в данном случае, службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания морального вреда, поскольку для этого необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава, но и факта утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца, что материалами дела не подтверждается.

Действия судебных приставов исполнителей не могут расцениваться как нарушающее права истца, поскольку заявленные в исполнительном листе требования не подлежали исполнению Федеральной службой судебных приставов в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве".

УФССП России по Астраханской области предоставлены подтверждения, что исполнительный лист был направлен ФИО1 по адресу указанному в исполнительном листе. В последующем копия постановления судебного пристава с внесенными изменениями была направлена по месту нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 и получена ФИО1 31.05.2022г.

Согласно гл.24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение решений судов по искам к казне РФ возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова