Дело № 2-3299/2022 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2022-005394-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«14» декабря 2022 г.
г. Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.
при секретаре Увакиной А.Н.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшей автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, и автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением неустановленного водителя.
ФИО обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по результатам его рассмотрения осуществила страховую выплату в размере 69 700 руб.
Поскольку водитель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика, как с владельца данного автомобиля, ущерб в порядке регресса в размере 69 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль .... по договору купли-продажи другому лицу. Договор купли-продажи у него не сохранился. О случившемся ДТП он узнал от сотрудников ГИБДД, разыскавших его. Он виновником ДТП не являлся, в момент его совершения он находился дома. О выплате денежных средств пострадавшему ему известно не было. По указанным причинам полагал иск к нему необоснованным. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что у него на иждивении находятся совершеннолетний ребенок, обучающийся в ВУЗе на платной основе, несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются проблемы со здоровьем, связанные с реабилитацией по причине .... в ДД.ММ.ГГГГ году. Его заработная плата составляет .... руб., взыскание ущерба в заявленном размере является для него и его семьи чрезмерным. Просили о снижении размера вреда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшей автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, и автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением неустановленного водителя (л.д.16-17).
ФИО обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца автомобиля ....) с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.8).
Согласно материалам дела, водитель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, скрылся с места ДТП, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на собственника транспортного средства, в связи с чем довод о том, что собственник автомобиля не управлял им, в данном случае не является основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного повреждением имущества источником повышенной опасности.
ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.39).В ходе административного расследования был опрошен ФИО1, который пояснял, что находился дома в момент ДТП, автомобиль четырьмя днями ранее продал неизвестному лицу, копия договора купли-продажи у него не сохранилась, по какой причине автомобиль не поставлен на учет новым владельцем, ему не известно (л.д.44).
В судебном заседании ответчик пояснил, что после ДТП автомобиль был им обнаружен в автосервисе, он разыскал того, кому продал автомобиль, между ними был осуществлен зачет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, и тех, что были потрачены ответчиком на ремонт по вине покупателя, и автомобиль возвращен ответчику.
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является владельцем автомобиля ...., госномер № 33 (л.д.51).
Доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию ущерб, поскольку постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с невозможностью установить водителя, скрывшегося с места ДТП, являются несостоятельными, в силу следующего.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 1069 и 1070 ГК РФ, в связи с жалобой гражданина Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П указал о том, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года N 2679-О и от 2 октября 2019 года N 2609-О).
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником транспортного средства, с использованием которого совершено ДТП, а также принимая во внимание, что лицо, скрывшееся с места ДТП, установлено не было, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства.
При этом ответчиком не доказано, что на момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из владения ответчика, либо находилось в пользовании другим лицом, допущенным к его управлению.
Таким образом, доказательств, объективно опровергающих позицию истца, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик в обоснование затруднительного материального положения ссылается на наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка ФИО, обучающейся на платной основе в ...., что подтверждено договором об образовании, согласно которому стоимость обучения составляет .... руб. в год (л.д.70-72).
На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.74).
Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства, предусматривающие ежемесячные платежи по кредитному договору в размере .... руб. (л.д.65).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудоустроен в ООО «....», и его должностной оклад составляет .... руб. (л.д.58-61).
Суд полагает, что ответчиком представлены ограниченные сведения о его материальном положении, не позволяющие его оценить в полной мере.
Так, трудовым договором предусмотрены дополнительные выплаты к должностному окладу в соответствии с положением об оплате труда (п. 2.4). О размере таких выплат ответчик не сообщил.
При наличии оклада в размере 16 000 руб., ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году оформил кредит с условием внесения в счет его погашения ежемесячного платежа в размере 10 263,54 руб.
Кроме того, в собственности ответчика находится автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который также необходимо содержать, оплачивая налоги, приобретая расходные материалы и бензин, за счет которого, в том числе, возможно возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.
Данные обстоятельства дают основания полагать о наличии иных источников дохода, о которых суду не сообщается.
Утверждение о необходимости ежегодной реабилитации в связи с .... документально не подтверждено. Доказательств невозможности лечения за счет средств обязательного медицинского страхования также не представлено.
В этой связи оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
При указанных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в полном объеме в размере 69 700 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2291 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса 69 700 руб. и в возврат государственной пошлины 2291 руб., всего 71 991 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 21.12.2022