УИД 21RS0024-01-2022-002881-37

№ 2-2501/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при помощнике судьи Адюковой Л.Н., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 186000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 руб. Требования обоснованы тем, что ФИО6 обратился в Московский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов, неустойки и пени. Истец отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено. Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, у ФИО2 появились головные боли, головокружение, бессонница. Кроме того, ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы истца составили 14000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО2 суду сообщила, что получила от ФИО7 в долг 500000 руб., право требования указанного долга без ее ведома было передано на основании договора уступки ФИО6, при этом долг возвращен ФИО5 ФИО6 обратился в суд с иском к ней без имеющихся на то оснований, а затем отказался от иска. Каких-либо договорных отношений между ней и ФИО6 не было. Переживания истца в связи с рассмотрением гражданского дела в суде привели к проблемам со , в связи с чем ФИО2 обращалась за медицинской помощью. Расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей она понесла в связи с рассмотрением дела в Московском районном суде г.Чебоксары.

Представитель истца ФИО3 сообщил, что ответчиком нарушено право истца на честь и достоинство.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно суду сообщил, что ФИО6, обращаясь в суд с иском к ФИО2, воспользовался предусмотренным законом правом на судебную защиту, в связи с чем с него не может быть взыскана компенсация морального вреда за факт обращения в суд. ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, перешедшего к нему на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО5 При обращении в суд с иском ему не было известно о том, что ФИО2 вернула долг по расписке, также это обстоятельство не было известно ФИО6 и при отказе от иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов, неустойки (пени). Производство по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов, неустойки (пени) прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из указанного определения следует, что ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89656 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, из расчета 8,5% годовых на сумму долга 500000 руб., неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от иска поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, прекращении производства по делу.

Из копии искового заявления ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы долга следует, что право требования долга возникло у него на основании договора уступки права требования к ФИО2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Истцом представлена выписка из медицинской карты № БУ ЧР №Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, согласно которой ФИО1 находилась на стационарном лечении в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержатся разъяснения, согласно которым ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений к ним взыскание компенсации морального вреда возможно в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением воспользоваться правом на судебную защиту, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По делу установлено, что ФИО6 при обращении в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга не было известно, о том, что данный долг уже возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что действия ФИО6 по обращению в суд совершены с намерением причинить вред ФИО2 и злоупотребить своим правом.

Напротив, в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что с ФИО6 ранее не была знакома, он обратился в суд с иском к ней о взыскании долга по договору займа на основании договора уступки права требования, денежные средства по договору займа возвращены ею первоначальному кредитору ФИО5

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между прохождением лечения в отоларингологическом отделении и виновными действиями ФИО6, направленными на причинение вреда здоровью ФИО2

Сам факт обращения ФИО6 в суд за защитой нарушенного права, а также несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением гражданского дела в Московском районном суде г. Чебоксары, может быть разрешен указанным судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ФИО6 (ИНН № о взыскании компенсации морального вреда в размере 186000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Лащенова

Решение03.10.2022