Копия Дело №2-2833/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к ФИО2 ФИО2 оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК Югория» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В связи с этим истец, ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, а его представитель в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис г.р.з. С946ВМ797, собственником которого является ФИО4 и ФИО1 г.р.з.М613ВЕ799, собственником которого является ответчик, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признана ответчик.
На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», потерпевшего - в АО «Тинькофф Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и АО «Тинькофф Страхование» произведена потерпевшему страховая выплата.
АО «ГСК Югория», в свою очередь произвела выплату АО «Тинькофф Страхование» в сумме 83600 руб.
При этом истец ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по представлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявил к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено истцом в адрес ФИО2 Габибовича заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 124482, <адрес>, в то время, как правильный индекс и правильное наименование почтового отделения 124481.
Таким образом, истец при отправке уведомления указал неверный индекс почтового отделения адресата (ответчика), неправильно указало данные ответчика вместо ФИО2 ФИО2 оглы, указало ФИО2 ФИО2. Указанные ошибки повлекли невозможность получения ответчиком уведомления страховой компании о предоставлении ТС для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки).
С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления в срок ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу ст.98 и ст.100 ГПК РФ у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, поскольку несение расходов в указанном размере документально подтверждены и соответствует объему восстановления нарушенного права.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК Югория» (<данные изъяты>) к ФИО2 ФИО2 оглы (<данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО2 ФИО2 оглы в счет возмещения судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 16000 руб.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: судья: И.И. Гордеев