В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5337/2023
УИД 36RS0002-01-2022-002971-73
Дело № 2-3711/2022
Строка 2.153
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.08.2023 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,
при секретаре Побокиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № по иску ФИО2, ФИО3 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Косарева Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., указывая, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на которое в конце августа 2021 года (ориентировочно) произошло падение дерева (предположительно вследствие осуществления спила подрядной организацией привлекаемой ответчиком в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего у вышеуказанного объекта недвижимости повреждены фасад здания, кровля, рекламная вывеска. Размер ущерба, как указывают истцы, согласно смете составил <данные изъяты> руб. Поскольку в добровольном порядке требования истцов со стороны ответчика не были удовлетворены, они обратились в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 5 - 6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2, ФИО3 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 36 - 46).
В апелляционной жалобе представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, просит принять в указанной части новое решение, которым распределить расходы по оплате судебной экспертизы применив правила принципа пропорциональности распределения судебных расходов (т. 2 л.д. 50 – 53).
Представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение районного суда обжалуется в части взыскания с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж судебных расходов в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ в размере 15918 руб., в остальной части решение сторонами по делу не обжалуется, в силу чего, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общим правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 21 данного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований подлежат проверке и оценке причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, а также наличие либо отсутствие в действиях истцов злоупотребления процессуальными правами.
Из позиций сторон по настоящему делу очевидно, что спор возник в связи с определением повреждений нежилого здания, имеющих непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора, а также несогласием с определением стоимости причиненного ущерба.
В целях разрешения противоречий сторон и по их ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения материального ущерба, но в меньшем, чем заявлено истцами размере.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пропорционального возложения на стороны судебных расходов не имеется, поскольку истцы обращались в ООО «Титульная компания» за установлением расчетной цены на восстановление здания для обеспечения доказательств своей позиции по данному делу (т. 1 л.д. 7 - 9). Возложение на истцов обязанности отвечать за выводы специалистов относительно размера ущерба, не имеется, при этом обращение к специалистам является правом истцов и направлено на исполнение их процессуальной обязанности по доказыванию своей позиции.
То, что истцы после проведения по делу судебной экспертизы уточнили размер своих требований, не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях с их стороны.
Судебные расходы по оплате экспертизы обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме, так как они подтверждены материалами дела, согласно ходатайству начальника экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы составила 15918 руб. (л.д. 9, 10) и пропорциональное распределение судебных расходов неприменимо.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи коллегии: