гражданское дело № 2-1372/2022
УИД 66RS0012-01-2022-001586-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский Свердловской области
25 октября 2022 г.
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2022 по иску ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения требований) к старшему судебному приставу ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о возложении обязанности вернуть исполнительный сбор в размере 11 455 руб. 77 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России.
Определением от 25.10.2022 производство по гражданскому делу в части требования ФИО1 о возложении обязанности возвратить исполнительный сбор прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03.12.2020 истец освобожден от взыскания ранее удержанного с него исполнительского сбора, однако несмотря на это исполнительский сбор ему возвращен не был. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратился с исковым заявлением о возложении обязанности на старшего судебного пристава ФИО2 вернуть удержанный исполнительный сбор. Вступившим в законную силу решением суда от 12.01.2022 требования иска были удовлетворены. Вместе с тем, решение суда не исполнено до настоящего времени. В уточненном исковом заявлении также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ГУ ФССП России по Свердловской области ранее поступало ходатайство, в котором указано, что истцу для получения денежных средств необходимо оформить заявление.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-125/2022, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
На основании статьи 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 16 указанного Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Приведенные нормы названного закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на должную реализацию его законных прав и интересов органами государственной власти и органами местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должную реализацию его законных прав и интересов в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания), что обоснованно приняли во внимание суды первой и апелляционной инстанции.
При рассмотрении гражданского дела № 2-125/2022 суды первой и апелляционной инстанции установили, что 03.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 163 653 руб. 86 коп.
26.05.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26981/17/66012-ИП с предметом исполнения: задолженность по жилищно-коммунальным услугам, пени, госпошлина в пользу взыскателя ООО «УК «ДЕЗ». 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. 30.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26981/17/66012-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
31.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 135903/19/66012-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 11 455 руб. 77 коп.
10.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 135903/19/66012-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, удержанием суммы исполнительского сбора в размере 11 455 руб. 77 коп.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 08.09.2020 по административному делу № 2а-1481/2020 исковые требования ФИО1 к начальнику Отдела старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 18.03.2019 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03.12.2020 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 08.09.2020 оставлено без изменения, при этом постановлено: освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 11 455 руб. 77 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФСССП России по Свердловской области от 18.03.2019 в рамках исполнительского производства № 26981/17/66012-ИП от 26.05.2017.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 вышеуказанные решение от 08.09.2020, апелляционное определение от 02.12.2020 ославлены без изменения, кассационная жалоба административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 12.01.2022, с учетом внесенных в него апелляционным определением от 05.05.2022 изменений (гражданское дело № 2-125/2022), на ГУ ФССП России по Свердловской области возложена обязанность возвратить ФИО1 исполнительский сбор в размере 11 455 руб. 77 коп. При этом суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате исполнительского сбора в сумме 11 455 руб. 77 коп., требованиям действующего законодательства.
Состоявшиеся по делу № 2-125/2022 судебные акты имеют преюдицию при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, установив, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с необходимостью добиваться исполнения решения суда, защищать свои нарушенные права и законные интересы, не исполнение судебного акта об освобождении от уплаты исполнительского сбора (апелляционное определение, вынесенное 03.12.2020, являлось основанием для возврата удержанной у ФИО1 суммы исполнительского сбора 11 455 руб. 77 коп.) повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и степень причиненных ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья З.Б. Доева
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 г.