№ 3/2-407/2023 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.
№ 22К-3181/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,
при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,
с участием прокурора – Туробовой А.С.,
обвиняемого – ФИО1,
защитника – адвоката Кателина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кателина А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2023 года, которым в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 20 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2023 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 20 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кателин А.В., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия обстоятельств, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит постановление изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 108 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает о том, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, чему судом не дана надлежащая оценка.
Полагает немотивированными выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку в постановлении суда не приведено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что при применении в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, последний может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая, по мнению защитника, обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного деяния, данные о личности обвиняемого, отсутствие сведений о препятствовании им расследованию.
Считает необоснованными выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в связи с тем, что последний может скрыться от следствия и суда, исходя из характера и степени тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, полагая, что судом не дана надлежащая оценка иным значимым обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности данным о личности обвиняемого, являющегося гражданином Российской Федерации, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, частично признавшего вину, а также не учтено поведение обвиняемого до и после задержания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, по которому ФИО1 21 июля 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
20 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 20 сентября 2023 года, срок которой обжалуемым постановлением продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 20 ноября 2023 года.
Срок предварительного расследования по уголовному делу 11 сентября 2023 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 ноября 2023 года.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Из содержания ст. 110 ч.1 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
В представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20 июля 2023 года, выводы судебно-химического исследования об обнаружении и изъятии по месту жительства обвиняемого частей растений, содержащих наркотическое средство, об их виде и количестве.
При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, правильности квалификации деяния, как и о допустимости либо недопустимости, достоверности и достаточности собранных по уголовному делу доказательств, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий, а также того обстоятельства, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данными о личности обвиняемого, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 108 ч. 6, 109 УПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, на избрание которой указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Вопреки доводам стороны защиты, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, на основании оценки которых в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого дают основания полагать о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.
Данные о личности ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе со ссылкой на наличие гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, отсутствие судимости, а также на частичное признание вины в инкриминированном деянии, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, как и свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.
Сведений об имеющихся у обвиняемого заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, а также доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, не имеется.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кателина А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Е.М. Глухова