Судья Наумова Е.В. дело № УК-22-1293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 03 ноября 2023 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Кокош А.М.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Борзовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от 28 марта 2023 г. о прекращении уголовного дела.

Заслушав выступления ФИО1 и его представителя – адвоката Борзовой Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от 28 марта 2023 г. прекращено уголовное дело, возбужденное 28 апреля 2022 г. по факту смерти ФИО7, в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1 обжаловано данное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по делу, был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Указанные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона повлияли на исход дела и привели к отказу в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассматривая жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, изучив представленные суду материалы уголовного дела и выслушав участников судебного разбирательства, пришел к выводу о законности и обоснованности решения о прекращении уголовного дела, возбужденного по факты смерти ФИО7, в связи с отсутствием события преступления, принятого следователем ФИО6 в пределах своей компетенции.

Выводы суда в этой части содержат обоснование принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Свое решение суд в постановлении мотивировал со ссылкой на нормы закона.

При вынесении решения судом были учтены доводы заявителя, сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, не могли повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя, следователем при вынесении решения о прекращении уголовного дела были установлены юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о наличии или об отсутствии состава преступления по факту смерти ФИО7

Судом были проверены доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела, которые изложены судом в постановлении.

Между тем судом первой инстанции правильно установлено, что процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, влекущих необходимость признания постановления следователя незаконным или необоснованным, не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе нарушений права на судебную защиту, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из материалов дела, суд направил ФИО1 извещение о назначении его жалобы к рассмотрению почтой. Перед судебным заседанием секретарем суда был осуществлен телефонный звонок ФИО1, секретарь суда сообщила ФИО1 о том, что рассмотрение его жалобы было назначено на 10 часов 00 минут 18 сентября 2023 г., задала вопрос о его явке в суд. На вопросы секретаря суда ФИО1 ответил, что не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Учитывая предусмотренные законом сроки рассмотрения судом жалобы, отсутствие ходатайства заявителя ФИО1 об отложении судебного заседания, высказанное им согласие на рассмотрение судом его жалобы в его отсутствие, то, что ФИО1 не был лишен возможности обжаловать вынесенное по его жалобе решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя на судебную защиту его интересов.

Доводы заявителя ФИО1, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств, собранных в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти его <данные изъяты>, и которым следователь дал оценку в постановлении о прекращении уголовного дела.

Проверяя доводы жалобы на действия следователя и решение следователя о прекращении уголовного дела, судья, согласно закону, проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений, то есть их соответствие требованиям закона, однако, не может давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение.

Поэтому оценка доказательств, имеющихся в уголовном деле, на чем фактически настаивает заявитель и его представитель в суде апелляционной инстанции, выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и для отмены соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2023 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: