РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.
при секретаре Борисенко Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя адвоката ФИО7
помощника прокурора ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на первом этаже, общей площадью – 40,3 кв.м.
Этажом выше над квартирой истца находится <адрес>, в которой проживает ответчик ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности фильтра индивидуального прибора учёта расхода холодной воды ответчиком имуществу истца путём залива водой был причинён ущерб. Протечка произошла по вине ФИО2, что подтверждается актами о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены Управляющей компанией ООО «МАЯК» и ООО «Объединенная диспетчерская служба». В результате затопления в месте, где расположена люстра, повреждено потолочное покрытие в зальной комнате, освещение отсутствовало, на полу частично убран линолеум, в коридоре на потолке и стенах влажные пятна. Стоимость затрат для проведения работ по восстановлению (ремонту) повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы за оправку претензии ответчику в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО7 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ранее при участии с требованиями не была согласна, полагает, что ее вины не имеется, она меняла счетчики, составлялись акты поверок, она не должна нести ответственность за залив. ФИО1 самого не было дома, он должен был следить за своим имуществом. Оплачивать не намерена.
Представители третьих лиц, УК ООО «Маяк», ГПКК «ЦРКК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
ООО УК Маяк представило отзыв, согласно которого причиной затопления явилось то, что был вырван фильтр после водосчетчика, что относится к внутриквартирному оборудованию и зоне ответственности собственника жилого помещения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Положениями ч.1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры на основании договора о приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7, 238 т.1).
Суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что истец не подтвердил принадлежность ему жилого помещения, поскольку договор приватизации не оспорен, недействительным не признавался, квартира передана в собственность до ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247 т.1).
Согласно поквартирной карточки ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, право возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5 т.2), регистрация в ЕГРН не влияет на возникновение права собственности, регистрация которого производится по заявлению правообладателя.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, источник затопления вышерасположенная <адрес>, о чем составлены представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Объединенная диспетчерская служба» и акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Маяк». Причиной затопления указано, что владелец вышерасположенной <адрес> из-за неисправности фильтра индивидуального прибора учета расхода холодной воды затопил квартиру, расположенную ниже этажом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком, заявившим о том, что ее вина отсутствует, доказательств возражений в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3. части 2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пунктов 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено актами управляющей компании, единой диспетчерской службы, залив <адрес> произошел из-за неисправности фильтра индивидуального прибора учета расхода холодной воды <адрес>, то есть не из-за неисправности имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Суд, проанализировав доводы ответчика, не может согласиться с доводами прокурора о том, что отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, поскольку материалами дела подтверждается, что индивидуальный прибор учета холодной воды устанавливался собственником квартиры ФИО2, находится на ответвлении от стояка после первого отключающего устройства, что входит в зону ответственности собственника, нахождение первых запорно-регулировочных кранов подтверждается технической документацией на квартиру, иного в материалы дела собственником ФИО2 не представлено. Замена собственником счетчика своевременно не подтверждает принятие мер по безопасности и надлежащему содержанию своего имущества. Суд приходит к выводу, что надлежащее содержание индивидуального прибора учета холодной воды находится в зоне ответственности собственника ФИО2, из чего следует, что возмещение ущерба должно осуществляться ответчиком.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> рублей.
Экспертом зафиксированы следующие повреждения: на момент осмотра истец заменил электрическую проводку в комнате и коридоре, поменял в комнате натяжной потолок и обои. С видео и фотоматериалов от собственника было выяснено, что в комнате при затоплении натяжной потолок порвался в районе люстры, обои были улучшенного качества замочены и деформированы, пол ДВП и линолеум, имеется деформация ДВП (вздутие материала, скрип). Ковер (2/3 м.) замочен, окно с балконной дверью ПВХ имеются пятна рыжего цвета. В коридоре потолок штукатурка + окраска водоэмульсионной краской, имеются множественные потёки и деформация штукатурного и окрасочного слоя. На стенах обои улучшенного качества (флизилиновые, шириной 1 м.) под обоями видны темные следы плесени, так же обои имеют эксплуатационные дефекты. Пол ДВП + линолеум, ДВП имеет деформацию материала в виде разбухания. Пострадала мебель: компьютерный стол – повреждена боковая стенка стола внизу ( в виде разбухания ЛДСП по кромке) размер стенки 0,72*0,44 м., цвет Бук. В коридоре встроенный 2х створчатый шкаф с боковой части полочки (цвет Вишня) – две боковые стенки имеют деформацию материала снизу, в виде разбухания ЛДСП по кромке.
Судом принимаются результаты экспертного заключения Частнопрактикующего оценщика ФИО5, поскольку заключение содержит исследовательскую часть с указанием методик проведения экспертизы, содержатся выводы, приведены соответствующие расчеты.
Ответчиком доказательств, опровергающих указанные факты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
При этом судом установлено, что истцом на дату рассмотрения дела заменены обои, обои приобретены в ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, краска для потолков приобретена на сумму <данные изъяты> рублей, клей для флизелиновых обоев на сумму <данные изъяты> рублей, монтаж, демонтаж потолка, гардины, люстры истцу выполнен за <данные изъяты> рублей, куда входит в том числе комплект материалов (полотно, с гарпуном, крепежный элемент, багет).
Исходя из тех обстоятельство, что истцом произведена оклейка обоев, а также монтаж-демонтаж потолка, из расчета подлежат исключению указанные работы и материалы, с включением затрат, понесенных истцом фактически:
Монтаж-демонтаж люстры на натяжной потолок – <данные изъяты> рублей, демонтаж-монтаж гардины – <данные изъяты> рублей, демонтаж-монтаж натяжного потолка – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, разница составляет <данные изъяты> рублей; по обоям: в комнате снятие обоев <данные изъяты> рублей, наклейка <данные изъяты> рублей, в коридоре снятие <данные изъяты> рублей, оклейка <данные изъяты> рублей, стоимость обоев в расчете <данные изъяты> рублей, стоимость клея обойного <данные изъяты>00, краска для потолка <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, разница составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, из суммы по оценке следует исключить указанные суммы, поскольку они подтверждены реальными затратами, иных затрат на эти работы и материалы истец не понес, в судебном заседании подтвердил, что обои наклеивали сами, никого не нанимали, нанимали на натягивание потолка, на прокладку проводки, розеток, мебель еще не восстановлена, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из-за неисправности фильтра индивидуального прибора учёта расхода холодной воды в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, в результате причинён ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в сумме, рассчитанной судом с учетом экспертного заключения <данные изъяты> рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению экспертного заключению в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (за телеграмму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за отправку претензии), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОВД <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненного в результате повреждения имущества, в размере <данные изъяты> рублей, услуги по оценке имущества <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной суммы требований отказать
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда через Назаровский городской суд.
Председательствующий: подпись Наумова Е.А.
мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
верно
судья Е.А. Наумова