Апелляционное определение по делу № 11-17/2023 от 26.09.2023

УИД 29MS0046-01-2022-003129-38

Мировой судья: Худякова О.С. Дело № 11-17/2023

26 сентября 2023 года село Карпогоры

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Дивин А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Янковой М.Г., рассмотрев материал № 13-99/2023 по частной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 17 июля 2023 года по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2322/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области, от 26 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Взыскано с ФИО4 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 20919 руб., судебные расходы в сумме 827,57 руб. Всего – 21746,57 руб.

Апелляционным определением Пинежского районного суда Архангельской области от 29 марта 2023 года решение мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области, от 26 декабря 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 34 861 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 462 руб. В обоснование требований указал, что для защиты своих интересов в суде он обратился в ООО «...» и уплатил за оказание юридических услуг 10 000 руб. за первую инстанцию и 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Кроме того, его представитель участвовал в судебном заседании с. Карпогоры, в связи с чем был вынужден проследовать в месту проведения судебного заседания из места своего жительства – <адрес>, остановиться в гостинице, в связи с чем стоимость данных расходов составила 4 861 руб. 50 коп. Также им понесены почтовые расходы на направление жалобы в адрес суда и истца в сумме 462 руб.

В судебное заседание на судебный участок мирового судьи стороны не явились. Представитель истца САО «ВСК» ФИО3 направила письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым просила в удовлетворении заявления отказать, либо снизить расходы до минимума. Указала, что заявленная сумма 34 861,50 руб. за услуги представителя явно выходит за рамки разумности, категория споров не относится к категориям особой сложности (л.д. 140-141).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 17 июля 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2322/2022 – 28323 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

С указанным определением мирового судьи не согласилась представитель истца САО «ВСК» ФИО3 и в поданной частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 – отказать, снизить размер взыскиваемых расходов до разумных.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Само заявление о взыскании судебных расходов в адрес суда не направлялось, истец был лишен права на возражения относительно размера юридических услуг. Участие представителя ответчика в судебных заседаниях, их количество, ознакомление с делом, подготовка правовых документов не может служить основанием для взыскания судебных расходов в данном размере, так как данные действия в гражданском процессе априори предполагаются в силу действующего законодательства о состязательности сторон в процессе. Практика адвокатов и расценки представителей носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В положениях статьи 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области, от 26 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Взыскано с ФИО4 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 20919 руб., судебные расходы в сумме 827,57 руб. Всего – 21746,57 руб. (л.д. 79).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, направив почтой на судебный участок мирового судьи 11 января 2023 года (л.д. 87-89).

В связи с поступлением апелляционной жалобы, 02 февраля 2023 года по делу изготовлено мотивированное решение (л.д. 95-97).

Таким образом, ответчик ФИО4 является лицом, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судом при вынесении решения не рассматривался.

Для получения юридической помощи в связи с предъявленным САО «ВСК» иском, ответчик ФИО4 обратился в ООО «...».

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «...» (Исполнитель) и ФИО4 (Поручитель), Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по написанию возражений и направлению их в суд первой инстанции по гражданскому делу № 2-2322/2022. Стоимость услуг Исполнителя составила 10000 руб. (л.д. 131).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «...» (Исполнитель) и ФИО4 (Поручитель), Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по написанию апелляционной жалобы и представлению интересов Поручителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-2322/2022. Стоимость услуг Исполнителя составила 20000 руб. (л.д. 130).

Факт оплаты ФИО4 юридических услуг по двум указанным договорам в суммах 10000 руб. и 20000 руб. подтверждается оригиналами квитанций (л.д. 132).

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ФИО4 - ФИО1 подготовила письменные возражения на исковое заявление САО «ВСК»; составила апелляционную жалобу; представитель ФИО2 - участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 марта 2023 года, продолжительностью 3,5 часа (л.д. 81-82, 85-86, 109-111).

Кроме того, ФИО4 произведена оплата понесенных расходов на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 1851 руб. 50 коп., на проживание в гостинице в сумме 3010 руб. и почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в суд и ее копии в адрес истца на сумму 462 руб. 08 коп. (л.д. 133-134, 135, 136, 137).

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, мировой судья правильно взыскал понесенные ФИО4 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-2322/2022, с истца САО «ВСК», как проигравшей стороны по делу.

При этом мировым судьей были исследованы обстоятельства, связанные с оформлением представителем ответчика возражений на иск и их поступлением на судебный участок после вынесения решения, в связи с чем в указанной части мировой судья снизил размер расходов на оплату услуг представителя, а также исследованы обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учтены длительность судебного заседания, объем проделанной работы представителем, в том числе по оформлению апелляционной жалобы, процессуальная активность представителя, категория дела, не относящегося к типовым, в связи с чем мировой судья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, присудив сумму в части оплаты услуг представителя – 23000 руб. Судебные расходы на оплату проезда и проживания представителя, а также на оплату почтовых расходов взысканы в заявленном ФИО4 размере.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума №1.

Субъективная оценка подателем частной жалобы разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что мировой судья, как суд первой инстанции, в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

При решении спорного вопроса мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам подателя частной жалобы, при вынесении определения мировой судья не руководствовался практикой адвокатов, расценками представителей, поскольку какие-либо ссылки на данные обстоятельства в обжалуемом определении отсутствуют, какие-либо документы, содержащие практику адвокатов либо расценки представителей, в материалах гражданского дела также отсутствуют.

При этом, как прямо разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума №1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что действия представителя ответчика априори предполагаются в силу состязательности сторон в процессе, судом отклоняется, поскольку при решении вопроса о разумности заявленных услуг представителя, оценивается объем всех оказанных таким представителем услуг, что прямо отражено в вышеприведенных разъяснениях Постановления Пленума №1.

Кроме того, является несостоятельным и довод жалобы о не направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда, что прямо противоречит материалам гражданского дела, в котором наличествует данное заявление (ходатайство) ФИО4 (л.д. 128), которое мировым судьей рассмотрено по существу 17 июля 2023 года с вынесением определения (л.д. 145-147).

При этом, в материалах гражданского дела имеются письменные возражения САО «ВСК» на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 140-141), которые были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Подателем частной жалобы не приведено суду апелляционной инстанции убедительных доводов юридического и фактического характера, которые могли бы служить веским основанием для переоценки выводов мирового судьи. По существу доводы жалобы основаны на субъективной оценке труда представителя ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 17 июля 2023 года по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2322/2022 - оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Дивин