РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 44 456 руб., неустойку на день вынесения решения суда (на момент составления искового заявления составляет 56903,68 руб.), судебные расходы за оценку ущерба в сумме 8000 руб., за юридические услуги в сумме 15000 руб., компенсацию морального в сумме 3000 руб., расходы за снятие-установку бампера ТС <данные изъяты> гос.рег. знак №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила СПАО «Ингосстрах» заявление на страховое возмещение со всеми необходимыми документами в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак № получил механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 57700 руб.

Указанной денежной суммы недостаточно для восстановления ТС <данные изъяты> гос.рег. знак №. в связи с чем она обратилась в ООО «МЭКК АРС для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «МЭКК АРС №НТЭ/2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом требований п.15.2, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 95156 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 44456 руб. (95156 руб. - 57700 руб.).

Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта, которое ей предоставлено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Представитель истца ФИО3, адвокат, действующая на основании ордера, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что истец выбрал вариант в денежном выражении, заполнив соответствующий пункт заявления. У СПАО «Ингосстрах» нет обязанности произвести страховую выплату без учета износа, поскольку ФИО1 произведена выплата согласно волеизъявлению потерпевшего.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав представителей истца, ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, с просьбой выплатить страховое возмещение.

Истец предоставил автомобиль для осмотра, впоследствии СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр и экспертизу причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в сумме 50700 руб., что подтверждено копией платежного поручения №.

ФИО1 обратилась в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «МЭКК АРС № стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом требований п.15.2, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 95156 руб.

За составление экспертизы истцом было оплачено 8000 руб., а также понесены расходы по снятию и установки бампера в сумме 1500 руб.

ФИО1 направила в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов за снятие и установку бампера.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №№, которым в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по снятию и установки бампера отказано.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 вышеназванного закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.38 постановления от 08.11.2022г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при заполнении заявления заполнила пункт 4.2, то есть просила выплату страхового возмещения по страховому событию путем перечисления денежных средств по указанным ею банковским реквизитам.

Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом по предоставленным истцом банковским реквизитам.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Каких - либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п.4.2) собственноручно, ответчик на этом основании произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем соответствующее соглашение было достигнуто сторонами.

На этом основании суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа 80292 руб., с учетом износа 51900 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50700 руб. Таким образом, ответчик свои обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП автомобилю истца выполнило в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 44 456 руб.

Утверждения того, что истец не выбирал способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств на указанные реквизиты, а реквизиты указывал для перечисления иных расходов, не нашли своего подтверждения, поскольку заявление о возмещении ущерба заполнено истцом, сомнений и двусмысленностей не содержит.

Таким образом, суд полагает, что и требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, в установленный законом срок.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., которые не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, поскольку ответчик прав истца не нарушал, свои обязанности исполнил в полном объеме, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то расходы на оплату юридических услуг в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>