Дело № 5-512/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-002617-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2022 инспектором ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2, согласно которому 31.08.2022 в 13 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по адресу: <адрес> (производственная территория), установлено, что ИП ФИО2 допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя погрузчика гражданина Республики <адрес> ФИО, дата года рождения, который в нарушение п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имел патент по другой специальности.

УМВД России по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

При рассмотрении дела ФИО2, которому судьей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого рассматривается дело, и содержание ст.51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ФИО работал у него в качестве подсобного рабочего, в соответствии с патентом который имелся у последнего и занимался сборкой деревянных ящиков для готовой продукции, в которые в дальнейшем упаковывал готовую продукцию, выгружал комплектующие, которые привозили на склад, резал металл. Не отрицал, что на складе имеется электроштабелер в помощь подсобным рабочим, для осуществления погрузки готовой продукции. Для использования в работе штабелера используется физическая сила рабочего.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО, показал, что приехал в Россию зимой 2022 года, заработать денег. Оформил патент по специальности «подсобный рабочий». В середине августа 2022 года его знакомый Артур, позвонил и предложил подработать в цеху по производству металлических кабин, на что он согласился. Придя в цех, расположенный по адресу: <адрес>, он познакомился с ФИО2, который являлся индивидуальным предпринимателем, который принял его на работу. С ним (ФИО) совместно работал еще один иностранный гражданин. В день, когда в цех пришли сотрудники миграционной службы с целью проведения проверки, он собирал деревянные ящики, в которые в дальнейшем упаковывалась готовая продукция. Когда мастер участка ФИО1 пошел открывать дверь цеха, они с напарником прекратили собирать ящики, так как все работы осуществились только под контролем мастера. Когда сотрудники миграционной службы проводили осмотр цеха, он стоял у электрического штабелера, никаких работ не проводил, ждал, когда снова можно будет собирать ящики. Когда сотрудники миграционной службы отбирали у него объяснения, он испугался, что его могут выдворить с территории Российской Федерации и дал объяснения, что работает водителем погрузчика, также его сфотографировали рядом с электрическим штабелером.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что работает мастер участка в цеху, расположенном по адресу: <адрес>. 31.08.2022 он находился в цеху и осуществлял контроль за работой. Указал, что когда сотрудники УВМ УМВД России по Владимирской области пришли в цех с целью проведения проверки, он открыл им дверь и впустил внутрь. На момент проверки в цеху работали два иностранных гражданина. ФИО3, другой ФИО, у которого был патент «подсобный рабочий». Оба иностранных гражданина занимались сборкой ящиков, в которые в дальнейшем было необходимо упаковать готовую продукцию. При этом, обратил внимание, что все работы в цеху осуществляются под его присмотром, и в тот момент, когда он пошел открывать дверь в цех, работы по сбору ящиков прекратились. Кроме того, пояснил, что в цеху имеется электроштабелер, который используется рабочими для погрузки готовой продукции в автомобиль для отправки. Электроштабелер по цеху перемещается вручную, электродвигатель используется для подъема вил, с целью подъема или спуска груза. Для использования в работе штабелера не нужны соответствующие документы, подтверждающие факт наличия какой-либо категории водителя, так как он приводится в действие с помощью физической силы рабочего. На момент проверки, кто-либо из рабочих, в том числе ФИО электроштабелером не пользовались, а прекратив работы по сборке ящиков, стояли около него. Сотрудниками миграционной службы были опрошены иностранные граждане, которые дали признательные показания, испугавшись, что их могут депортировать из Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных ч.1 и 2 ст.18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В ходе рассмотрения дела судом ИП ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не признал, пояснял, что он к трудовой деятельности ФИО допустил в соответствии с его специальностью, указанной в патенте «подсобный рабочий».

Отсутствие факта привлечения ФИО к трудовой деятельности в качестве водителя погрузчика подтвердил также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО

Согласно объяснений ФИО от 31.08.2022, последний указал, что приехал в Россию в феврале 2022 года, с целью заработать денег. По приезду в Россию оформил патент по специальности «подсобный рабочий». Ему предложили работу в цеху по производству металлических кабин для погрузчиков, на что он согласился и стал работать водителем погрузчика (л.д.18).

Из объяснений ФИО2 от 13.09.2022 следует, что он нанял двух иностранных граждан для работы в цеху. При принятии на работу ФИО знал, что у него имеется патент по специальности «подсобный рабочий», о том, что ему нельзя осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика не знал. При этом указал, что погрузчика в цеху нет, используется гидравлический механический штабелер (л.д.3).

Вместе с тем, к указанным объяснениям суд относится критически.

В судебном заседании было установлено, что ФИО осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», что соответствует специальности указанной в патенте, выданном на его имя.

Из постановления должностного лица от 31.08.2022 о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не следует, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2, т.е. факт работы ФИО именно у ИП ФИО2 указанным постановлением не устанавливался (л.д. 10).

Представленные в материалы дела фотоматериалы (л.д.19-20), свидетельствуют лишь о нахождении ФИО в цеху, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, нахождение рядом с ФИО элетроштабелера, не свидетельствует об осуществлении последним деятельности в качестве водителя погрузчика.

Рапорт инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области от 31.08.2022 о выявлении в ходе осуществления мониторинга миграционного законодательства факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности по адресу: <адрес> не содержит сведений о привлечении именно ФИО к осуществлению трудовой деятельности у ИП ФИО2 (л.д.12).

Иных достаточных и достоверных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт привлечения ИП ФИО2 к трудовой деятельности 31.08.2022 ФИО материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание, что из представленных ИП ФИО2 документов на электроштабелер, фотоматериалов, а также видеозаписи, на которой зафиксирована работа с электроштабелером, с очевидностью свидетельствует, что штабелер имеет электродвигатель для подъема вил, что ускоряет процесс подъема/спуска груза. Штабелер от объекта к объекту, а также по территории цеха рабочий перемещает вручную, то есть с использованием физической силы. При этом не оборудован кабиной, отсутствует руль управления и место для водителя. Мощность двигателя составляет 1500 Вт (л.д.44-45,51-52).

Согласно ответу на запрос из Инспекции гостехнадзора Владимирской области от 25.11.2022 № ГИТН-133-03-08 следует, что для эксплуатации электроштабелера PROLIFT SPN, имеющего мощность 1500 Вт удостоверения водителя-машиниста не требуется, как на самоходные машины имеющие электродвигатель максимальной мощности более 4 кВТ (л.д.50).

Также, согласно § 271 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 20.09.2011), в перечень работ, выполняемых подсобным рабочим входит выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства). Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

Таким образом, иностранный гражданин ФИО осуществляя трудовую деятельность «подсобным рабочим» осуществлял ее в соответствии с видом деятельности, указанной в патенте, что не исключает штабелирование грузов, не требующих осторожности, том числе ящиков.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В деле не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие факта непосредственного привлечения 31.08.2022 к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО в качестве водителя погрузчика, и виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 названного Кодекса, его виновность со всей очевидностью не доказана.

Имеющиеся в деле доказательства, не содержат данных о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил к работе гражданина Республики <адрес> ФИО в качестве водителя погрузчика, при наличии у последнего патента по специальности «подсобный рабочий».

Само по себе признание лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, факта совершения правонарушения, без обоснования их доказательствами, не может быть основанием привлечения его к ответственности.

С учетом изложенного, полагаю, что производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья . А.В. Кузнецова

.

.

.