Решение по делу № 2-106/2023 от 28.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» о взыскании ущерба, расходов.

Дело № 2-106/2023 (2-5527/2022) 66RS0004-01-2022-005823-70

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать:

с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 73950 руб., неустойку 51025,50 руб., штраф,

с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО4 либо ООО «АСК-Строй» – ущерб в размере 86400 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 07.12.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем «Фольскваген Поло», г/н <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АСК-Строй», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фьюжен», г/н <данные изъяты> На заявление о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» осуществлена страховая выплата в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта в связи с неустановленной виной участников ДТП. Истец полагает, что причиной столкновения явились действия водителя ФИО4, который не предоставил преимущественное право проезда перекрестка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, управлявший транспортным средством истца, пояснил, что двигался на автомобиле «Форд Фьюжен» по главной дороге без ускорения движения, предварительно снизив скорость перед пешеходным переходом. Автомобиль под управлением ФИО4 появился со второстепенной дороги перед ним неожиданно.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, пояснил, что согласно представленным документам, оформленным уполномоченными сотрудниками полиции, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.

В связи с возникшим спором относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, а также спора о том, действия какого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств определением суда от 19.10.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) каков механизм дорожно-транспортного происшествия 07.12.2021 г. по адресу: <...>, ст.7 с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства Форд Фьюжен, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5?

2) какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации, имелась ли у них с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действия какого из водителей с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением?

3) какие повреждения транспортного средства Форд Фьюжен, г/н <данные изъяты>, являются следствием ДТП 07.12.2021 г.?

4) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжен, г/н <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 07.12.2021 г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению судебной экспертизы № 20221114-1, эксперт ФИО6 механизм дорожно-транспортного происшествия 07.12.2021 г. по адресу: <...>. Светлый, д. 1, стр. 7 с участием транспортных средств «Фольксваген Поло», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Форд Фьюжен», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5 был следующим:

автомобиль «Форд Фьюжен» двигался по ул. Микрорайон Светлый со стороны Кольцовского тракта в сторону ул. Микрорайон Светлый, д. 7 в правой полосе движения за двумя впереди идущими автомобилями, впереди автомобиля «Форд Фьюжен» двигался автомобиль «Мазда». Автомобиль «Форд Фьюжен» двигался в потоке, водитель снизил скорость до 10 км/ч для проезда «лежачего полицейского», после проезда которого начал ускорение до скорости потока автомобилей 20 км/ч.

Автомобиль «Фольксваген Поло» двигался от дома № 1 ул. Микрорайон Светлый в сторону выезда, с заявленной скоростью 20 км/ч.

Водитель автомобиля «Форд Фьюжен» выполнял поворот налево по главной дороге. Факт включения или невключения указателей левого поворота, в том числе заблаговременно, на основании представленных в распоряжение эксперта доказательств, не представляется возможным.

Водитель «Фольксваген Поло» намеревался продолжить движение через перекресток в прямом направлении, при этом осуществляя выезд со второстепенного направления на главную дорогу.

Двигавшиеся перед автомобилем «Форд Фьюжен» автомобили съехали на второстепенную дорогу, по которой двигался автомобиль «Фольксваген Поло».

Приближаясь к перекрестку, водитель «Фольскваген Поло» видел, что два автомобиля съезжают на второстепенную дорогу, не создавая ему помехи для движения для выезда на главную дорогу, поэтому водитель «Фольксваген Поло» продолжил движение прямо, не заметив двигающееся по перекрестку по главной дороге транспортное средство «Форд Фьюжен», выполняющее поворот налево по главной дороге. Применил экстренное торможение, чтобы не выехать на пересечение проезжих частей, но ввиду гололеда в процессе торможения автомобиль «Фольксваген Поло» выехал на проезжую часть, по которой двигался автомобиль «Форд Фьюжен».

Водитель «Форд Фьюжен» заметил автомобиль «Фольксваген Поло», двигающийся со второстепенной дороги встречного направления. В своих объяснениях отметил, что предпринял экстренное торможение, однако следовая информация, подтверждающая данный факт, в ходе исследования не была установлена.

Автомобили продолжали сближаться, при этом автомобиль «Форд Фьюжен» продолжал выполнение маневра поворота налево, оставаясь в пределах своей полосы движения, вероятно, с торможением, водитель «Фольскваген Поло», оставаясь в пределах своей полосы, приближался к проезжей части, по которой двигался автомобиль «Форд Фьюжен», находясь в процессе экстренного торможения.

Избежать взаимодействия автомобилей водителям не удалось. При этом контакт для автомобиля «Форд Фьюжен» был несколько смещенным к правой части, для автомобиля «Фольксваген Поло» смещенным влево. Контакт произошел на пересечении проезжих частей в пределах полосы движения автомобиля «Форд Фьюжен». Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» в данном случае создал помеху для движения водителю «Форд Фьюжен», который обладал правом преимущественного проезда.

После контакта автомобиль «Форд Фьюжен» отбрасывает влево к внутренней части полосы движения с частичным выходом на встречную полосу, автомобиль «Фольксваген Поло» смещается с некоторым разворотом вправо.

С технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1 и 13.9 ПДД РФ. При этом в действиях водителя автомобиля «Форд Фьюжен» по выводам эксперта несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено, в действиях водителя «Фольгваген Поло» установлены несоответствия действий требованиям п. 13.9 и ч 1.п. 10.1 ПДД РФ.

Установить техническую возможность избежать ДТП для водителя «Форд Фьюжен» не представляется возможным, фактическая ситуация ДТП говорит об отсутствии возможности избежать ДТП у водителя «Фольксваген Поло» в момент его выезда в полосу движения автомобиля «Форд Фьюжен».

В причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя «Фольксваген Поло», выражающиеся в создании водителем помехи для движения других транспортных средств из-за несвоевременного принятия им мер к предотвращению происшествия и/или превышение водителем «Фольксваген Поло» безопасной скорости движения для фактических дорожных условий, что привело к невозможности выполнения им требований ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен» после повреждений в ДТП 07.12.2021 г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 735-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 232900 руб., с учетом износа 146500 руб.

Выводы судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО1 полагал мотивированными и обоснованными, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» направил в суд своего представителя ФИО2, который выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, однако настаивал на наличии обоюдной вины участников ДТП.

Ответчик ООО «АСК-Строй» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н <***>, между ООО «АСК-Строй» и ИП ФИО7 заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 15.09.2019 г., в последующем автомобиль передан по договору аренды без экипажа от 29.09.2021 г. ФИО4 Согласно штатному расписанию ФИО4 работником ООО «АСК-Строй» не является.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен повесткой, а также смс-сообщением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2021 г. в 12 час. 20 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ООО «АСК-Строй», страховой полис РРР <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «Форд Фьюжен», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3, страховой полис ХХХ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»).

Согласно объяснениям ФИО4 в административном материале он двигался на автомобиле «Фольксваген Поло» от дома № 1 ул. Микрорайон Светлый в сторону выезда со скоростью 20 км/час. Перед перекрестком остановился и убедился в отсутствии встречного транспорта, затем продолжил движение по перекрестку. С левой стороны от него с обочины был припаркован транспорт, с горки появился поток транспорта. Он остановился на перекрестке на пересечении дорог, пропуская встречный транспорт, пропустив два автомобиля, съезжающих с главной дороги на второстепенную, третий автомобиль «Форд Фьюжен» резко без сигнала поворота повернул налево в направлении главной дороги с увеличением скорости, допустив наезд на его транспортное средство «Фольксваген Поло». Полагает, что в столкновении виноват водитель «Форд Фьюжен», который при повороте налево совершил маневр без указателя поворота и при обнаружении стоящего транспортного средства не принял мер к снижению скорости.

Из объяснений ФИО5 следует, что он двигался на автомобиле «Форд Фьюжен» по ул. Микрорайон Светлый со стороны ФИО8 тракт в сторону ул. Микрорайон Светлый, 7 в правом ряду за двумя впереди идущими автомобилями. Двигаясь в потоке, он снизил скорость до 10 км/час, чтобы проехать «лежачий полицейский». После проезда начал ускорение до скорости потока 20 км/ч и совершая поворот налево, по главной дороге заметил двигающийся со второстепенной дороги со встречного направления автомобиль «Фольксваген Поло». Для избежания столкновения предпринял экстренное торможение, но ДТП предотвратить не удалось. Полагает, то в ДТП виноват водитель «Фольксваген Поло», который при проезде перекрестка не убедился в безопасности маневра.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, помимо объяснений участников, подтверждаются схемой ДТП, подписанной обоими участниками, а также фотографиями с места столкновения.

В связи с противоречивыми объяснениями участников ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой установлена причинно-следственная связь с ДТП в действиях водителя «Фольксваген Поло», которые выразились в создании водителем помехи для движения других транспортных средств из-за несвоевременного принятия им мер к предотвращению происшествия и/или превышение водителем «Фольксваген Поло» безопасной скорости движения для фактических дорожных условий, что является нарушением п. 13.9 и ч 1.п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Форд Фьюжен» ФИО9 по выводам эксперта несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено.

Выводы судебной автотехнической экспертизы допустимыми письменными доказательствами не оспорены, исследование, проведенное экспертом, является последовательным, непротиворечивым и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что в действиях водителей имеется обоюдная вина ввиду того, что экспертом установить техническую возможность избежать ДТП для водителя «Форд Фьюжен» не представилось возможным, судом отклоняются, поскольку экспертом указано, что фактическая ситуация ДТП говорит об отсутствии возможности избежать ДТП у водителя «Фольксваген Поло» в момент его выезда в полосу движения автомобиля «Форд Фьюжен».

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в столкновении транспортных средств имеется вина водителя ФИО4, действия данного водителя находятся в прямой причинной связи с ДТП, что влечет за собой право истца на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике с учетом износа 146500 руб. При урегулировании страхового случая страховщиком АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 4957 от 11.01.2022 г. выплачено страховое возмещение в сумме 72550 руб.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 73950,00 руб. (146500,00 – 72550,00). Оснований для начисления на сумму доплаты страхового возмещения неустойки и штрафа судом не усматривается, поскольку вина водителя ФИО4 установлена при рассмотрении настоящего гражданского дела, при рассмотрении заявления потерпевшего страховщик обоснованно руководствовался п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществив выплату в размере 1/2 части от рассчитанной суммы ущерба.

При разрешении требований о взыскании ущерба в части, превышающей размер выплаченного и довзысканного страхового возмещения, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данной части требований является причинитель вреда ФИО4 Из договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 15.01.2019 г. следует, что собственник транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н <***>, ООО «АСК-Строй» передает автомобиль за плату во временное владение и пользование ИП ФИО7 на срок с 15.09.2019 по 24.07.2023 г. В свою очередь по договору проката (аренды) автомобиля (без экипажа) от 29.09.2021 г. ИП ФИО7 передал автомобиль в субаренду ФИО4 Управление автомобилем в момент ДТП по договору аренды подтверждается в объяснениях ФИО4 на имя ИП ФИО7 от 08.12.2021 г.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

По выводам судебной экспертизы стоимость автомобиля истца по Единой методике без учета комплектующих изделий (деталей, узлов) составляет 232900 руб. Таким образом, ущерб в части, превышающей 146500 руб., в размере 86400,00 руб. (232900,00 – 146500,00) подлежит взысканию с ФИО4 как причинителя вреда.

Понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат возмещению ответчиками, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в сумме 9200 руб. (договор от 31.01.2022 г.), с ответчика ФИО4 в сумме 10800 руб.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 45000 руб., взыскиваются с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в сумме 20700 руб., с ответчика ФИО4 в сумме 24300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчиков, составляет с ответчика АО «АльфаСтрахование» 2027,22 руб., с ответчика ФИО4 2379,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 73950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 9200 руб. 00 коп., оплате судебной экспертизы 20700 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб в размере 86400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 800 руб. 00 коп., оплате судебной экспертизы 24 300 руб. 00 коп.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с акционерного общества «АльфаСтрахование» в размере 2027 руб. 22 коп., с ФИО4 в размере 2379 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва