Решение по делу № 2-682/2023 от 05.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Дело № 2-682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гудермес, ЧР 05 сентября 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Автотрансмобил» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Истец ООО «Автотрансмобил» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 680 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 037 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ГАЗ-А64R42 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиля марки Лада «Гранта» государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Н 988 №.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1 Истец также указывает, что на основании решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана сумма, в размере 283 680 руб., которая была им выплачена. И поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является работником истца, в добровольном порядке возместить сумму ущерба ответчик отказался, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Автотрансмобил» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было постановлено решение, которым с ООО «Автотрансмобил» в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба 249 800 руб., расходы по оценке в размере 8182,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 698 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки ГАЗ R42, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего на праве собственности ООО «Автотрансмобил», находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Н 988 №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1

Также, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотрансмобил», и находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец решение Раменского городского суда <адрес> исполнил, что подтверждается соответствующими платежными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им административного проступка, постольку с момента исполнения истцом решения Раменского городского суда <адрес>, у ООО «Автотрансмобил» возникло право на взыскание ущерба с ответчика в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 037 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Иск ООО «Автотрансмобил» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотрансмобил» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 283680 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037 (шесть тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек.

Всего взыскать 289717 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: - подпись -

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2023

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья Гудермесского

городского суда ЧР А.И. Ибрагимов