УИД 58RS0026-01-2023-000134-85 1 инстанция №2-812/2023 Судья Сосновская О.В. №33-2769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкономСтройСервис» в лице генерального директора ФИО2 о признании договора подряда договором участия в долевом строительстве,

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 мая 2023 г., которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЭкономСтройСервис» в лице генерального директора ФИО2 о признании договора подряда договором участия в долевом строительстве - прекратить.

Разъяснить истцу, что в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор подряда на выполнение строительных работ, заключенный между ООО «ЭкономСтройСервис» и ФИО1 от 31 января 2013 г. договором участия в долевом строительстве, признать наличие признаков договора участия в долевом строительстве в заключенном договоре.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в октябре 2010 г. ООО «СК РОССТ» под руководством ФИО11 на приобретенных земельных участках по адресу: <адрес>, район <адрес> - дороги вдоль <адрес> - дороги вдоль пашни - <адрес> начато строительство многоквартирного жилого дома, которое с февраля 2012 года по предложению ФИО7 продолжено ООО «ЭкономСтройСервис» под руководством ФИО2 В период строительства указанного многоквартирного жилого дома сотрудниками ООО «СК РОССТ» и ООО «ЭкономСтройСервис» с гражданами заключались идентичные договоры подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которыми подрядчик (изначально ООО «СК РОССТ», а впоследствии ООО «ЭкономСтройСервис») обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство и передать покупателям часть жилого дома, а последние обязались оплатить работы. 31 января 2013 г. между ФИО1 и ООО «ЭкономСтройСервис» в лице ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вдоль реки Суры на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:03005003:74; 58:29:03005003:75; 58:29:03005003:76. Согласно условиям договора подрядчик ООО «ЭкономСтройСервис» обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с заданием заказчика, производить доставку конструкций, сырья, материалов на объект за счет собственных средств, также сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, обеспечивать строительство необходимыми оборудованием и инструментами, соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. В свою очередь ФИО1 как заказчик должна была своевременно производить оплату в соответствии с договором, что она (истица) выполнила в полном объеме. Таким образом, по смыслу указанного договора она (истица) финансирует долевое строительство такого объекта для приобретения права собственности на него, что подтверждается квитанциями к кассовым ордерам. Договор подписан от имени генерального директора ООО «ЭкономСтройСервис» и ею - ФИО1 Считает, что договор подряда на выполнение строительных работ от 31 января 2013 г., заключенный между ООО «ЭкономСтройСервис» (подрядчик) и гражданкой ФИО1 (заказчик), имеет явные признаки договора участия в долевом строительстве и фактически является таковым.

Первомайским районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что вывод суда о том, что гражданское дело подлежит прекращению в связи с ликвидацией юридического лица ООО «ЭкономСтройСервис» является неверным, поскольку требования истца не содержали отсылки к юридическому лицу, ответчик был лишь формальностью, т.к. предметом данного иска является юридическая природа договора, заключенного между ней и ООО «ЭкономСтройСервис», которая в суде первой инстанции не исследована.

ФИО1 просит определение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, просила определение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 мая 2023 г. отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭкономСтройСервис», ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЭкономСтройСервис» в лице генерального директора ФИО2 о признании договора подряда договором участия в долевом строительстве, руководствовался тем, что на дату предъявления исковых требований ФИО1 к ООО «ЭкономСтройСервис», ответчик в качестве юридического лица не существовал, а поэтому не мог нести предусмотренные законом обязательства и правовую ответственность, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по правилам ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с п.7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что действительно юридическое лицо ООО «ЭкономСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 11 марта 2016 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Однако, принимая решение о прекращении производства по делу, судом первой инстанции не учтено, что ООО «ЭкономСтройСервис» к участию в деле в качестве ответчика по заявленным ФИО1 исковым требованиям не привлечен.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом, рассматривающим дело с согласия истца, процессуальные действия о замене ненадлежащего ответчика надлежащим должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Из поданного ФИО1 искового заявления следует, что в качестве ответчика по делу ею был указан ФИО2, замена ответчика ФИО2 на ответчика ООО «ЭкономСтройСервис» в установленном законом порядке судом не производилась, что подтверждено протоколами судебных заседаний по делу.

Принимая во внимание, что замена ответчика ФИО2 на ответчика ООО «ЭкономСтройСервис» судом первой инстанции не производилась, в Первомайский районный суд г.Пензы были направлены для рассмотрения по подсудности исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда договором участия в долевом строительстве, у суда перовой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 мая 2023 г. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу подлежит отмене, с возвращением материалов дела в Первомайский районный суд г.Пензы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 мая 2023 г. отменить.

Материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда договором участия в долевом строительстве возвратить в Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи