Дело № 2-1012/2023
УИД 36RS0001-01-2023-000661-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о взыскании компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о взыскании компенсации за не использованный отпуск в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по тем основаниям, что 03.06.2021 года принят на работу в АУП на должность начальника службы безопасности с окладом 30 000 рублей и был уволен 28.02.2022 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Период осуществления трудовых функций составил 8 месяцев 25 дней. После увольнения ответчик отказался выплатить заработную плату за неиспользованный отпуск, что стало причиной обращения с иском в суд.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования. Не согласился с доводами представителя ответчика о наличии между ним, ФИО1 и ответчиком какой-либо договоренности о компенсации причиненного ущерба за счет причитающихся ему выплат в счет неиспользованного отпуска. Доводы о причинении ущерба оценивал как надуманные.
Представитель ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО1 заводу был причинен ущерб, который стороны договорились компенсировать, путем зачета сумм, причитающихся работнику в счет компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается заявлением ФИО1 и соглашением о взаимозачете.
Изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Поскольку судом рассматривается трудовой спор, обязанность по доказыванию соблюдения прав работника при увольнении, в том числе на получение компенсаций и иных выплат, возложена на работодателя, в данном случае – на ответчика по делу.
Реализация права на отпуск при увольнении работника регламентирована положениями статьи 127 ТК РФ, согласно абзацу 1 которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР № 169 от 30.04.1930 года установлено, что При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие: а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ; б) поступления на действительную военную службу; в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки; в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций; д) выяснившейся непригодности к работе. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.
Таким образом, поскольку основанием к увольнению ФИО1 послужила инициатива работника, компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена ему пропорционально отработанному времени, а размер такой компенсации подлежит расчету за полные отработанные месяцы, включая частично отработанный месяц (в случае его отработки более чем на ? часть месяца), засчитываемый как полный месяц. Из материалов дела видно, что между сторонами 03.06.2021 года заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в АУП общества с ограниченной ответственностью «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в должности начальника службы безопасности с должностным окладом 13000 рублей и надбавками, предусмотренными работодателем. При этом работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней (п. 9 трудового договора).
Приказом от 28.02.2022 года ФИО1 был уволен с указанного места работы, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 8).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на его банковскую карту выплачивались денежные средства в счет оплаты труда в размере по 30000 рублей ежемесячно, что подтверждается справкой о порядке начисления заработной платы ФИО1 за период с 03.06.2021 года по 28.02.2022 года, а также табелями учета рабочего времени. В декабре 2021 года размер оплаты труда составил 23097,68 рублей ввиду временной нетрудоспособности работника, в феврале 2022 года – 20000 рублей за фактически отработанное время.
Из расчетных листков, а также платежных поручений видно, что оплачивалась только заработная плата, больничный лист ввиду временной нетрудоспособности за декабрь 2021 года, при этом каких-либо иных выплат, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работодателем ФИО1 не выплачивалось.
В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Данный пункт Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы регламентирует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 месяцев.
Вместе с тем расчет дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях и компенсации за неиспользованные отпуска регламентирован пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Судом установлено, что ФИО1 отработал 8 месяцев 25 дней.
Согласно части 4 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169), если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (в рассматриваемом случае 7 дней), исключаются из подсчета. За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от 31 октября 2008 года N 5921-ТЗ).
Таким образом, при увольнении ФИО1 должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 467 рублей (9 х 2,33 = 20,97 дней отпуска, 30000 : 28 = 1071,42 рублей в день, 20,97 х 1071,42 = 22467).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты при увольнении работника компенсации за неиспользованный отпуск, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, которые в этой части подлежат частичному удовлетворению в рассчитанной судом сумме.
Возражая против удовлетворения иска в ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на причинение ФИО1 ущерба, связанного со списанием денежных средств предприятия, в связи с помещением ФИО1 различных сайтов в сети Интернет, что в свою очередь также привело к заражению компьютеров вирусами, повлекшим необходимость замены компьютеров и установке новых системных программ. В этой связи представитель ответчика утверждает о заключении между сторонами соглашения о взаимозачете.
В обоснование доводов возражений представителем ответчика представлены акт о результатах проведенного служебного расследования, соглашение о взаимозачете от 28.02.2022 года, согласно которому, поскольку ФИО1 предприятию причинены убытки на сумму, более 25000 рублей, стороны договорились, что ФИО1 возместит убытки за счет компенсации за неиспользованный отпуск, а также объяснительной ФИО1, согласно которой он подтверждает факты регистрации и посещения различных сайтов в сети Интернет, а также не возражает против оплаты расходов за счет компенсации за неиспользованный отпуск.
В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования ответчика по делу о взыскании с ФИО1 ущерба, неустойки и госпошлины не были приняты судом к своему производству для рассмотрения с изначально заявленными исковыми требованиями по причине отсутствия у представителя ответчика полномочий на обращение с встречным иском в суд, а также ввиду того, что принятие встречного иска не повлечет более правильного и своевременного рассмотрения изначально заявленных исковых требований. Ходатайство было рассмотрено, путем вынесения судом определения в протокольной форме.
Учитывая приведенные обстоятельства, доводы представителя ответчика о причинении ФИО1 ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Ветсанутильзавод «Гремяченский» не входят в предмет доказывания при разрешении настоящего гражданского дела, потому не влекут отказ в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ФИО1 категорически отрицал доводы возражений представителя ответчика, а также принятые на себя обязательства по возмещению ущерба за счет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, у суда не имеется оснований для учета денежных средств в счет взаимозачета причитающейся к выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск при принятии настоящего решения.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен по собственному желанию и обратился с иском в суд за защитой своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными истцом доказательствами.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, связанных с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, за все время его работы у ответчика, степень вины в этом работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о взыскании компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 467 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 27 467 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение суда в окончательной форме принято 24.08.2023 года.