63RS0039-01-2022-003946-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2022г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3350/2022 по иску ФИО1 к ООО «Антарстрой», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Антарстрой», ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 15.05.2021г. по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21121 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А4 г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который на момент ДТП исполнял свои трудовые оябзанности в ООО «Антарстрой». В результате ДТП автомобиль Ауди А4 г/н № получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО «Евронэкс». Согласно заключению указанного общества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г/н № без учета износа составила 168 469 руб. Она обращалась к ответчикам с досудебными претензиями, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку ФИО2 на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности в ООО «Антарстрой», считает что указанное общество обязано возместить ей причиненный ФИО2 ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Антарстрой» и ФИО2 в ее пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 168 469 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 569 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, сумму ущерба не оспаривал, при этом пояснил, что на момент ДТП он какие-либо трудовые обязанности в ООО «Антарстрой» не выполнял, в указанный день передвигался на автомобиле в своих личных целях, не связанных с выполнением работы в ООО «Антарстрой».

Представитель ООО «Антарстрой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 15.05.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21121 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А4 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который в период ДТП какие-либо трудовые обязанности в ООО «Антарстрой» не исполнял, передвигался на своем личном автомобиле в личных целях.

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО2 в судебном заседании и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2021г.; протоколом об административном правонарушении от 08.06.2021г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что в данном ДТП наличествует вина ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем Ауди А4, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 являются обоснованными.

Вместе с тем, требования ФИО1 к ООО «Антарстрой» удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права, вред, причиненный имуществу подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Как установлено судом и указано выше, в момент ДТП ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем в личных целях, не связанных с выполнением трудовых обязанностей в ООО «Антарстрой». Поскольку доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «Антарстрой» не имеется и, учитывая, что вины указанного общества в причинении ущерба истцу в данном случае не установлено, суд считает, что с ООО «Антарстрой» не может быть взыскана сумма ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168 469 руб.

Поскольку вред автомобилю истца был причинен в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, суд считает, что требования истца о взыскании с указанного ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 469 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в рамере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 569 руб. 38 коп. в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 08.12.2021г. и актом сдачи-приемки оказанных по договору услуг (л.д. 57-60).

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 15 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 168 469 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 569 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Антарстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья