Дело № 2-57/2023
УИД: 27RS0013-01-2022-002322-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,
при секретаре судебного заседания Соколовой Я.В.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО4 и ФИО5 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 113 700 руб., расходы на проведении автотехнической экспертизы в размере 3 100 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 3 474 руб. и юридических услуг в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в районе <адрес> произошло происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, данные повреждения ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы сотрудником ОДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту-технику (оценщику) ФИО1., которым проведен осмотр механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после аварии составляет 113 700 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 3 100 руб., за консультацию, подготовку, оформление претензии и искового заявления адвокату – 10 000 руб. В адрес виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д. №).
Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в своё отсутствие, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку автомобиль более года назад был продан супруге племянника ФИО4. Ему известно, что в момент ДТП за рулем транспортного средства находился ФИО4.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании ответчик ФИО4 с иском согласился, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что собственником автомобиля являлся его дядя ФИО5, который периодически разрешал пользоваться транспортным средством. В момент ДТП находился без прав и в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время транспортное средство приобрела его жена. Просил взыскать ущерб, причиненный истцу только с него.
Заслушав истца ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела и представленные доказательства; оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ; рассмотрев иск в пределах, заявленных и поддержанных исковых требований и по заявленным основаниям, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, сведениями о регистрационных действиях (л.д. №).
Согласно карточки учета транспортного средства, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО5, страховой полис отсутствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в районе <адрес>, ФИО4, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, совершен наезд на торговую палатку, торговый ряд и транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящееся под управлением собственника ФИО3. В результате произошедшего ДТП, по вине ФИО4, было повреждено имущество ФИО3, что не оспаривалось сторонами. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «ГАТП» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, составляет: 113 700 руб. (сто тринадцать тысяч семьсот рублей). Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет: 78 900 руб. (семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей). Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», на дату ДТП, в неповрежденном состоянии, по данным сайта www.auto.ru в рамках сравнительного подхода, составляет: от 135 000 – до 195 000 руб. Итоговая средняя стоимость автомобиля составляет 167 500 руб. Таким образом, размер ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет: 113 700 руб. (сто тринадцать тысяч семьсот рублей) (л.д. №).
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО5 (его дядя), совершил ДТП; его и ФИО5 автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке; доказательства того, что ФИО4 без законных к тому оснований управлял указанным транспортным средством в материалах дела отсутствуют, следовательно, ФИО5, как собственник транспортного средства и ФИО4, совершивший ДТП должны нести гражданско-правовую ответственность по настоящему спору в солидарном порядке.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что транспортное средство продано им супруге ФИО4, не нашли свое подтверждение. Согласно карточке учета транспортного средства, на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО5
Виновность ответчика ФИО4, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вышеизложенными вредными для истца последствиями, сторонами не оспаривались, ответчик ФИО5 осведомленный об имеющемся иске, возражений не представил, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по экспертному заключению ООО «ГАТП» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, не оспаривалась.
Суд принимает во внимание данное заключение как единственно верное, подтверждающее размер ущерба истца, составленное экспертом ФИО1., который имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998; сертификат соответствия судебного эксперта, включен в государственный реестр экспертов, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сертификат действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Из заключения следует, что экспертом произведен подробный осмотр поврежденного транспортного средства, составлены фототаблицы повреждений автомашины, представлено заключение с подробным перечнем необходимых ремонтных работ, расчетом стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.
У суда нет оснований не доверять приведенному выше заключению квалифицированного специалиста, которым были исследованы все первичные имеющиеся материалы после ДТП, осмотрен поврежденный ранее автомобиль истца, проведены необходимые исследования с использованием нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, составлено заключение.
Оснований сомневаться в компетентности специалиста, имеющего свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и имеющего право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998; сертификат соответствия судебного эксперта №, у суда не имеется.
Ответственность ответчика ФИО4, управляющего транспортным средством на момент ДТП, не была застрахована и взаимоотношения по страховому возмещению отсутствуют.
При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, подлежащими применению в спорных правоотношениях, фактическими обстоятельствами, установленными на основании совокупности вышеизложенных доказательств, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП вред в сумме 113 700 руб.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а ФИО3 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 474 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); расходы по оплате услуг специалиста за экспертизу транспортного средства – 3 100 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.
При этом судом признаются расходы на оплату экспертизы как судебные расходы истца, поскольку таковые были необходимыми для защиты нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, ФИО3 представил квитанцию серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи сторон имеются (л.д. №), согласно которой истец оплатил юридические услуги ФИО2., адвокату коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» в общей сумме 10 000 рублей. Исполнитель ФИО2 свои обязательства по оказанию услуг: консультирование заказчика, оформление претензии, подготовка искового заявления, исполнила.
Ответчики о неразумности требуемой ко взысканию суммы возмещения судебных расходов не заявили; доказательств такой неразумности суду не представлено.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств), исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает понесенные ФИО3 расходы необходимыми, разумными и справедливыми, а поскольку ответчики являются проигравшей стороной, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, с ответчиков необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя (судебные расходы) в пользу истца.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 574 руб. (3 100 руб. + 3 474 руб. + 10 000 руб. = 16 574 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 113 700 руб., судебные расходы в размере 16 574 руб., из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474 руб., оплате услуг эксперта 3 100 руб., оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму 130 274 руб.
Копии решения не позднее пяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения направить в адрес сторон.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья О.И. Бурдакова
Решение в мотивированном виде составлено 18.01.2023
Судья О.И. Бурдакова