м/с Марусич А.И. Дело № 12-103/2023

Дело № УИД:26MS0№-73

РЕШЕНИЕ

г.Буденновск 17.10.2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Подлужный А.Л., рассмотрев жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 24.08.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе ФИО1 указала, что при составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала, копия которого ей не вручалась. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ей не разъяснялись ее права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы, при этом ФИО1 пояснила, что только оттолкнула ФИО4 Кроме того, сообщила, что подписи от ее имени в протоколе разъяснения прав (л.д.38) выполнены не ею. Просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес> ходе конфликта с ФИО4, схватила ее за руку и тянула из стороны в сторону, причинив ФИО4 физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) который не содержит замечания ФИО1 относительно изложенных в нем сведений; рапортом Ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Буденновский» (л.д. 3); объяснениями ФИО4 (л.д. 6-9,24); объяснениями ФИО5 (л.д.10-12,25); объяснениями ФИО1 (л.д.13-16,26) актом судебно-медицинского обследования № (л.д.22-23) и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно пояснениям ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, объяснения в протоколе об административном правонарушении выполнены ею, что наряду с иными доказательствами опровергает ее довод о том, что при составлении протокола она не присутствовала. Получение ею копии протокола подтверждается подписью в соответствующей графе.

Исследованная судом видеозапись, достоверно подтверждает наличие между ФИО1 и ФИО4 конфликта, в ходе которого ФИО1 применяла физическую силу в отношении что ФИО4, что согласуется с показаниями ФИО4, ФИО5, выводам судебно-медицинского обследования и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей права ей не разъяснялись, а имеющиеся подписи в протоколе разъяснения прав (л.д.38) ей не принадлежит, является несостоятельным. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выяснения принадлежности подписей ФИО1 не заявлялось. Сведениями о фальсификации доказательств суд располагает.

Вопреки утверждению заявителя, полученные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к такого вида доказательствам.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в момент происшествия ФИО1 находилась на территории, прилегающей к ее домовладению безотносительно к установлению данного факта не является правовым основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку на правильность вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении им норм материального права или предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Подлужный А.Л.