Судья Дьяченко Л.В. 24RS0056-01-2021-003087-57
Дело № 33-9549/2023
2.126
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Каплеева В.А., РакшоваО.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи РакшоваО.Г.
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Агроторг» - ФИО3,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 июня 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений № и №, расположенных в уровне первого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В указанных нежилых помещениях истцом выполнены перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы некапитальные кирпичные перегородки между помещениями 4, 5, 6, 7 и 2 в помещении №, а также некапитальные кирпичные перегородки между помещениями 10, 11, 12, 13 и 9 (нумерация указана в соответствии с разделом технического паспорта от 20.01.2021 «план помещений до перепланировки»); демонтированы унитазы и раковины, расположенные в санузлах, не затрагивая общедомовые системы инженерного обеспечения; возведены новые перегородки из кирпича и перегородки из алюминиевого профиля; установлены новые сантехнические приборы: унитазы, раковины, поддон; устроен проем в ненесущей кирпичной стене между помещениями № и №; выполнено устройство дополнительного входа в помещение № в месте расположения оконного проема в пристроенной части помещения путем демонтажа подоконной части, частичной закладки оконного проема; выполнено устройство дополнительного входа в помещение № в месте расположения оконного проема в пристроенной части помещения путем демонтажа подоконной части оконного проема. Ссылаясь на то, что выполненная перепланировка не затрагивает несущих конструкций жилого дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью, не влечет за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, соответствует установленным нормам и правилам, ФИО1 просила сохранить помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что несущие конструкции и общедомовые системы инженерного обеспечения при проведении перепланировки и переустройства не затрагивались, высота, площадь и другие параметры помещений не изменялись, равно как и общее имущество. Выражают несогласие с выводом суда относительно квалификации в качестве реконструкции (а не перепланировки) выполненных истцом работ по устройству проема в кирпичной стене между помещениями № и №, а также работ по устройству в этих помещениях дополнительного входа в месте расположения оконного проема путем демонтажа подоконных частей, поскольку выводы суда в данной части не мотивированы в соответствии с п. 14 ст.1 ГрК РФ. Обращают внимание на то, что спорные помещения после выполненных истцом работ соответствуют противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создают какой-либо опасности для жизни и здоровья граждан, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности, как самих помещений, так и жилого дома в целом. Указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела неподсудного суду общей юрисдикции, а также не привлечении к участию в деле ООО «Агроторг», права и законные интересы которого затрагиваются принятым по делу решением.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, представитель не привлеченного к участию в деле ООО «Агроторг» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, и просит отменить постановленный по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела. Указывает, что ООО «Агроторг» является арендатором спорных жилых помещений, сведения о чем имеются в ЕГРН, в связи с чем, принятым решением затрагиваются его права и законные интересы, однако суд первой инстанции не привлек его к участию в деле. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что спорные нежилые помещения расположены во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, не являются его частью, поскольку ограждающие конструкции помещений (внешние стены) обслуживают только помещения истца, внутренние стены не являются несущими. Полагает, что суд должен был назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения характера выполненных работ, наличия либо отсутствия нарушения прав третьих лиц, строительных норм и правил, а также возможности приведения помещения в первоначальный вид, не ухудшив его параметры и характеристики.
В возражениях на апелляционную жалобу представители департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО4, администрации г. Красноярска ФИО5 просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании определения от 7 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле лица – арендатора спорных нежилых помещений ООО «Агроторг», участие которого было необходимым.
В рамках рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ООО «Агроторг» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на то, что ФИО1 с 13.08.2020 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайства, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и другие).
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
На основании части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 и статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В части 6 статьи 27 АПК РФ перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 16 октября 2012 г. N 22-П, определения от 15 января 2009 г. N 144-О-П и от 01 марта 2012 г. N 424-О-О).
Принимая во внимание, что акт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, виды экономической деятельности истца - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, факт принадлежности истцу на праве собственности нежилых помещений, используемых для сдачи в аренду, свидетельствуют о том, что истец просит сохранить в перепланированном состоянии состоянии помещения, которые использует в своей предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный спор с учетом его характера и субъектного состава законом отнесен к подсудности арбитражного суда.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Красноярского края.
Руководствуясь ст.ст. 33, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 3 июня 2022 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Председательствующий: Т.С. Тарараева
Судьи: В.А. Каплеев
ФИО6
Апелляционное определение в окончательное форме составлено 6 сентября 2023 года.