Дело № 2-2233//2022
59RS0044-01-2022-003000-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г.Чусовой
Чусовской городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Дятловой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спирит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спирит» /далее ООО «Спирит»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.
В судебное заседание истец ООО «Спирит» представителя не направил. Суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Спирит», на требованиях настаивают.
Свои требования мотивировали тем, что между ООО МКК «Евраз» и М.Н.И. был заключен договор потребительского займа ... от дата, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику потребительский займ в сумме дата руб. в безналичной форме на карту .... В соответствии с п.1.2 договора займа М.Н.И. обязалась возвратить в срок не позднее дата, полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме дата руб. дата ООО МКК «Евраз» на основании договора уступки прав требования/цессии/ ... от дата уступило ООО «Спирит» право требования по договору потребительского займа ... от дата. Так как М.Н.И. была допущена просрочка по договору потребительского займа, ООО «Спирит» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка ... адрес судебного района адрес края. На основании судебного приказа ... от дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому городскому округу УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии прекращено в связи со смертью М.Н.И. Предполагаемым наследником является ФИО1, с которого просят взыскать в пользу ООО «Спирит» задолженность по договору потребительского займа в размере дата., расходы по оплате государственной пошлины в размере дата руб., расходы на оплату юридических услуг в размере дата руб.,
Ответчик ФИО1 с требованиями банка не согласился. Пояснил, что после смерти матери М.Н.И. он какого-либо наследства не принимал, в связи с чем исковые требования о взыскании с него задолженности по договору потребительского займа как с потенциального наследника, удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ООО МКК «Евраз» в судебное заседание представителя не направили. Суду представили заявление, в котором просят провести судебное заседание в отсутствие представителя.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, считает, что исковые требования ООО «Спирит» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что дата между ООО МКК «Евраз» и М.Н.И. заключен договор потребительского займа ... года, согласно которому М.Н.И. предоставлен займ в размере дата руб. сроком на дата. Т.е. до дата На сумму займа начисляются проценты из расчета дата% в день, что составляет дата% годовых. Начиная с дата на сумму займа начисляются проценты из расчета дата% годовых /л.д.6-13/.
В связи с несвоевременным погашением суммы займа у М.Н.И. образовалась задолженность.
На основании заявления ООО «Спирит» мировым судьей судебного участка ... адрес судебного района адрес дата вынесен судебный приказ ... о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере дата., расходов по уплате государственной пошлины в размере дата. /л.д.14/.
дата М.Н.И. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти отдела ЗАГС администрации Чусовского городского округа от дата ... /л.д.41/.
Исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от дата прекращено, так как должник умер /л.д.17, 42-45/.
В соответствии с ч. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в обоснование законности требований о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, не предоставлено неоспоримых доказательств, принятия ФИО1 наследства после смерти М.Н.И.
Так, согласно реестра наследственных дел наследственное дело после смерти М.Н.И. не заводилось. Ответчик М.Н.И. в судебном заседании подтвердил, что после смерти матери М.Н.И. наследственное имущество отсутствует. Квартира, расположенная по адресу: адрес, приватизирована им после смерти матери, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости /л.д.18/. Транспортные средства за умершей М.Н.И.и. не зарегистрированы /л.д.47/.
Таким образом, суд отказывает ООО «Спирит» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поскольку факт того, что ответчик является наследником М.Н.И., а также факт принятия ответчиком наследства после смерти М.Н.И. в судебном заседании не установлен, равно как и не доказана величина наследственной массы.
Так как истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказано, то и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске обществу с ограниченной ответственностью «Спирит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.
Судья : Н.Е.Петухова