Гр. дело ...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 27 января 2025 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи В.А., секретаре А.С.

с участием помощника Луховицкого городского прокурора К.Н., истцов А.К.., М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К., А.К., М.Т. к ИП Б.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.К.., А.К.М.Т. обратились в суд с иском к Б.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда. Истец А.К. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 200 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 681 802 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 45 000 руб., судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины 10 119 руб., почтовые расходы 1 300 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности – 2 500 руб. Истец А.К. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 100 руб. Истец М.Т. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В обоснование иска указали, что приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ... М.С. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. В результате преступных действий осужденного М.С., управлявшего автомобилем марки грузовой тягач ... 031, г.р.з. ..., с полуприцепом ..., г.р.з. ..., принадлежащими ответчику Б.И.., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомашиной марки ...5, г.р.з. ..., под управлением А.К., с пассажирами А.К. и М.Т.. Пассажиру А.К. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Водителю А.К. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО7 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 являлся отцом истца А.К.. Истец проживал совместно с отцом, имел с ним тесные семейные связи, в связи с чем, гибель отца причинила истцу нравственные страдания в связи с утратой близкого человека. Истец испытал сильный стресс, последствиями которого являлись головные боли, ухудшение здоровья.

Кроме того, транспортное средство ...5 получило механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако, указанной суммы недостаточно. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 6 059 800 руб., стоимость транспортного средства – 1 200 000 руб., годных остатков – 118 198 руб. Таким образом, с учётом выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков и стоимости транспортного средства истец А.К. просит взыскать с ответчика 681 802 руб. (...).

В судебном заседании истцы А.К.., М.Т. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме. М.Т. пояснила, что была прооперирована по поводу вывиха правого кистевого сустава, находилась на стационарном лечении, около 6 месяцев - на амбулаторном, вследствие ДТП имеет шрам на лице, что влияет на эстетический вид.

Ранее в судебном заседании истец А.К.К. также исковые требования поддержал в полном объёме, впоследствии направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.234).

Помощник Луховицкого городского прокурора К.Н. в судебном заседании полагал, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.

Ответчик Б.И. в судебное заседание не явился, извещен. Направил в адрес суда заявление от 24.01.2025, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.232).

3-е лицо – М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 29.10.2024 и 09.12.2024, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЦЕНЗ» и ООО СК «Гелиос», которые в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте слушания дела.

С учетом мнения истцов, помощника Луховицкого городского прокурора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истцов, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приговора Нижнеломовского районного суда ... от 20.12.2023, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ... в части признания на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно вышеуказанному приговору, ..., около 18 часов 30 минут, М.С., двигаясь на грузовом тягаче ..., г.р.з. ... с полуприцепом ..., г.р.з. ..., принадлежащими ФИО3, по автодороге ФАД М-5 «УРАЛ» по направлению из г. Пенза в г. Москву, проезжая 558 км. + 500 м. указанной дороги, нарушил п.1.5 абзац 1, п. 1.9.1 (1) и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ...5, г.р.з. ... под управлением водителя А.К.. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО4 от полученных травм скончался на месте. Водитель автомобиля ФИО5 получил множественные телесные повреждения, а именно: сочетанная травма: - травма головы: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом верхней стенки левой орбиты с частичным переходом на решетчатую кость слева, перелом височной кости слева, эмфизема клетчатки левой орбиты, пневмоцефалия, гемосинус слева, острый посттравматический средний отит, гемотимпанум, рана в лобной области слева, рана в теменной области, ссадины и кровоподтеки мягких тканей левой височной, лобной, теменной областей, кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза; травма правой нижней конечности: закрытый оскальчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением дистального отломка, перелом апикальной части медиальной лодыжки, внутрисуставной перелом блока таранной кости со смещением, рана по передней поверхности правого коленного сустава, в проекции надколенника; травма левой верхней конечности: ушиб, подкожная гематома, ссадина левого предплечья, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.180-183).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине М.С., погиб К.А., а А.К. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с договором о предоставлении услуг от ..., заключенному между ИП Б.И. (заказчик) и М.С. (исполнитель), последний за вознаграждение оказывал услуги заказчику по управлению автомобилем заказчика (л.д.112).

Из сообщения начальника ОМВД России по городскому округу Луховицы А.Б. от ... следует, что собственником транспортного средства ..., по состоянию на 09.12.2022 являлся Б.И. (л.д.182).

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял М.С., является ответчик по делу.

Согласно свидетельству о рождении, погибший К.К.А. являлся отцом истца А.К. (л.д.235-237).

Как следует из приговора ... от 20.12.2023, в момент ДТП М.Т. находилась в автомашине Рено-Дастер, с которой совершил столкновение М.С., следовательно, телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью наступили вследствие преступных действий М.С., управлявшего автомашиной принадлежащей ответчику Б.И.

Как следует из заключения эксперта № 47 от 22 марта 2023 года у А.К. имеются следующие телесные повреждения сочетанная травма:

травма головы: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом верхней стенки левой орбиты с частичным переходом на решетчатую кость слева, перелом височной кости слева, эмфизема клетчатки левой орбиты, пневмоцефалия, гемосинус слева, острый посттравматический средний отит, гемотимпанум, рана в лобной области слева, рана в теменной области, ссадины и кровоподтеки мягких тканей левой височной, лобной, теменной областей, кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза;

травма правой нижней конечности: закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением дистального отломка, перелом апикальной части медиальной лодыжки, внутрисуставной перелом блока таранной кости со смещением, рана по передней поверхности правого коленного сустава, в проекции надколенника;

травма левой верхней конечности: ушиб, подкожная гематома, ссадина левого предплечья.

Ввиду того, что данные повреждения образовались в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда производится по их совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №552 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, вступивших в законную силу 16 сентября 2008 года. Раздел 2 п. 6.1.2.

Не исключена возможность образования повреждений от 09.12.2022, о чем свидетельствуют данные медицинской документации (л.д.189-197).

По поводу полученных телесных повреждений последний был прооперирован. Операция: остеосинтез правой малоберцовой кости пластиной. Операция: остеосинтез анутренней лодыжки правой голени винтом. Операция: остеосинтез правой таранной кости винтами (л.д.195).

До настоящего времени у А.К. проблема с опорно- двигательным аппаратом – последний передвигается с помощью трости.

Согласно заключениям эксперта № 46 от 22.03.2023 и № 194 от 16.09.2023 у М.Т. имеются следующие телесные повреждения: сочетанная травма:

травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны лобно-теменной области;

травма конечностей: ушиб, подкожная гематома левой голени; ушиб, ссадина левого предплечья, чресшиловидно-чрестрехгранного перилунарный вывих костей запястья справа; перелом шиловидного отростка лучевой кости справа; перелом шиловидного отростка локтевой кости справа; краевой перелом трехгранной кости справа с переломами шиловидных отростков лучевой и локтевой костей, прелом трехгранной кости.

Травма грудной клетки: закрытый перелом задних отрезков 1,2,3,4,5,6 ребер слева; закрытый перелом остистых отростков 5,6,7,8 грудных позвонков, двухсторонний посттравматический пульмонит;

Травма шеи: перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка.

Компенсированный травматический шок.

Данные телесные повреждения образовались в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, образованы в один промежуток времени, определение степени тяжести вреда производится по их совокупности, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого(ых) твердого)ых предмета(ов), каким могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся транспортных средств.

Не исключена возможность образования повреждений 09.12.2022 (л.д. 184-188,195-206).

Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ФИО4 скончался на месте, водитель автомашины А.К. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и пассажир автомашины М.Т. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести сред здоровью.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда, является владелец транспортного средства – ответчик по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что собственником автомобиля является ответчик, истец А.К. в ДТП потерял отца, А.К. и М.Т. получили тяжкий и средней тяжести вред здоровью соответственно, требования последних о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда А.К. в связи с гибелью отца, суд учитывает, что истец проживал совместно с отцом, имел с ним тесные семейные связи, в связи с чем смерть близкого человека – отца, безусловно, причинила истцу глубокие нравственные страдания.

Смерть отца является невосполнимой утратой, гибелью которого нарушено право на обладание родственными и семейными связями, в связи с чем, суд полагает определить компенсацию морального вреда в 1 000 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда А.К., суд учитывает, что последний перенес несколько операций, в результате ДТП, имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом, передвигается при помощи трости, в период с 09.12.2022 по 30.12.2022 находился на стационарном лечении, после выписки – на амбулаторном лечении, в результате ДТП получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, вследствие полученной травмы длительное время не мог вести привычный образ жизни, (ограничен в передвижении), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в 400 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда М.Т., суд учитывает, что в результате ДТП последняя получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, была прооперирована по поводу вывиха правого кистевого сустава, находилась на стационарном лечении, около 6 месяцев - на амбулаторном, вследствие ДТП имеет шрам на лице, что влияет на эстетический вид, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в 200 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что по вине М.С., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Б.И. автомашине Рено-Дастер, г.р.з. ..., принадлежащей А.К., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.191). причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» № 136.03.24 от 03.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено-Дастер – 6 059 769 руб. 68 коп., стоимость годных остатков – 118 198 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 200 000 руб. (л.д.114-139).

Ответчик заключение не оспорил. Суд считает возможным признать данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией.

Таким образом, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта более чем в 5 раз превышает стоимость автомобиля, наступила его конструктивная гибель, в связи с чем, ущерб следует рассчитывать исходя из стоимости автомобиля и годных остатков.

Следовательно, ущерб составит 1200 000 – 118198 = 1 081 802 руб.

Из пояснений истца А.Х. и выписки из лицевого счета следует, что ООО Страховая Компания «Гелиос» в счет страхового возмещения произвела выплату в размере 400 000 руб. (л.д.192).

Как установлено судом указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на владельца источника повышенной опасности следует возложить обязанность по выплате ущерба в размере 681 802 руб. (1081802-400000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. в пользу каждого, истец А.К. еще и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 109 руб. – за требование имущественного характера.

Указанные расходы подтверждены чеками по операции (л.д.21-21в).

Как установлено в судебном заседании, истец А.К. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Рено-Дастер обратился в ООО «ЦЕНЗ». За услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 45 000 руб. (л.д. 113), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, понесенные А.К. по отправке искового заявления сторонам составили 1 289 руб. (л.д.18,20) и также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность в материалы дела не представлена.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования А.К. (паспорт ...), А.К. (паспорт ...), М.Т. (паспорт ...) к ИП ФИО6 (СНИЛС ...) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Б.И. в пользу А.К. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 681 802 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 45 000 руб.

Взыскать с ИП Б.И. в пользу А.К. в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Взыскать с ИП Б.И. в пользу М.Т. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Взыскать с ИП Б.И. в пользу А.К. почтовые расходы в размере 1 289 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 119 руб., в пользу А.К. и М.Т. по 100 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А. Невмержицкая