Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дубовское 14 августа 2023 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 15.06.2023 о возвращении искового заявления жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании процентов по договору займа и расходов по делу, указав, что 09.09.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-3-1285/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженности в размере 41 853,47 рублей.

Обязанность по погашению задолженности произведена в ненадлежащие сроки в виду чего с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2019 по 03.05.2023 в размере 5 229,66 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 88 рублей, оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые также надлежит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 15.06.2023 вышеуказанное исковое заявление возвращено ООО «РУС-КЭШ» ввиду несоблюдения положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что предъявленное требование о взыскании задолженности по договору займа, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 500 000 руб.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Между тем, мировым судьей приведенные правовые нормы и разъяснения не учтены.

Из искового заявления ООО "РУС-КЭШ" следует, что обществом, в том числе, заявлены требования о взыскании судебных расходов - расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 88 рублей, которые предполагают наличие спора, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что истцу необходимо обратиться в суд в приказном порядке, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления о взыскании процентов по договору займа и расходов по делу у мирового судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Аналогичная позиция отражена в том числе в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2022 №88-17663/2022, от 20.12.2022 по делу N 88-40478/2022.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 15.06.2023 о возвращении искового заявления жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и расходов по делу отменить, материал направить мировому судье на стадию принятия иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова