Судья Игнатов С.В. Дело № УК 22-1001
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 21 августа 2023 года
Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи Георгиевской В.В.,
при помощника судьи Симонове В.С.,
с участием прокурора Бызова А.В.,
заявителя ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от 28 апреля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, а также на постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от 02 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Производство по ее жалобе в части доводов о неуведомлении ее о принятых процессуальных решениях и неознакомлении с материалами проверки прекращено.
Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 г. по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и постановление прокурора от 02 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление от 28 апреля 2023 г. Одновременно заявитель просила признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес> в части контроля и надзора за следствием при проведении проверки по ее заявлению, а также бездействие МВД <адрес> в части ненадлежащей проверки по ее заявлению о преступлении.
Судом первой инстанции жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что ее жалоба, в нарушение закона, рассмотрена без ее участия, о рассмотрении жалобы она не была уведомлена, что ущемляет ее права и свободы на защиту имущественных благ. Заявитель указывает на предвзятость председательствующего судьи.
Вывод суда о том, что ФИО8 после получения 29 декабря 2021 г. от нее денег предпринял попытки исполнить договор, заявитель считает не соответствующим материалам проверки. По ее мнению, ФИО8 не только мошенническим путем завладел ее деньгами, но и совершил в отношении этих денежных средств налоговое преступление, что не было проверено при рассмотрении ее заявления о преступлении. Несмотря на возбуждение исполнительного производства, ФИО8 не вернул ей взысканные судом в ее пользу денежные средства.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ
Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, указанных в данной норме, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.
Рассматривая жалобу ФИО1, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, на основании которых правильно установил, что следователем выполнены все необходимые процессуальные действия и указания прокурора, осуществляющего контроль за проведением проверки, проверены все доводы ФИО1 о совершении преступления, которые своего подтверждения не нашли. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основе всесторонне проведенной процессуальной проверки. Как видно из проверочного материала, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователем ФИО6 соблюдены.
Оценивая законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение следователя, не установившего в действиях ФИО8 состава преступления при проведении указанных в ее сообщении действий при выполнении заключенного ею 29 декабря 2021 г. договора на оказание услуг по оформлению земельного участка является законным и обоснованным. Вывод следователя о том, что между ФИО1 и ФИО8 сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежит урегулированию в порядке гражданского судопроизводства, основан на тщательном исследовании материалов проверки, совокупность которых является достаточной для принятия законного решения.
Обоснованным является и вывод суда о том, что обжалованное ФИО1 постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от 02 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 г. является законным.
Постановления следователя, прокурора и обжалуемое постановление суда первой инстанции в достаточной степени, в опровержение доводов жалобы, обоснованы и мотивированы, с принятыми решениями суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
При вынесении обжалуемого постановления требования ст. 125 УПК РФ судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.
Приобщенные заявителем ФИО1 в суде апелляционной инстанции дополнительные материалы, касающиеся переписки гр-на ФИО9 с Главным Управлением МЧС России по <адрес> по вопросам состояния земельных участков в СНТ «<данные изъяты>», ответ председателя СНТ «<данные изъяты>» ему и ФИО1 на претензию о ненадлежащем содержании земельного участка №, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО НПП «<данные изъяты>», ответ руководителя Отделения судебных приставов на обращение ФИО1 по вопросу, касающемуся исполнительного производства в отношении ООО НПП «<данные изъяты>», интернет-сведения об исполнительных производствах, ответ руководителя ИФНС на обращение ФИО1 по вопросу деятельности ООО «<данные изъяты>», на обоснованность обжалованного судебного решения не влияют, подтверждают гражданско-правовой характер отношений, сложившихся между заявителем ФИО1 и ФИО8
Доводы ФИО1 о нарушении ее прав при рассмотрении ее жалобы судом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, жалоба ФИО1 поступила в суд 17 мая 2023 г., 23 мая 2023 г. судьей было назначено судебное заседание на 31 мая 2023 г., 23 мая 2023 г. ФИО1 направлено уведомление об этом, в УМВД России по <адрес> в этот же день запрошен материал проверки по заявлению ФИО1
30 мая 2023 г. проверочный материал поступил в суд.
30 мая 2023 г. ФИО1 заявила ходатайство об ознакомлении с проверочным материалом и о приобщении дополнительных материалов к ее жалобе, а также о переносе судебного заседания на более поздний срок.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании 31 мая 2023 г. по ходатайству ФИО1, участвующей в судебном заседании, в ее присутствии принято решение об отложении судебного заседания на 19 июня 2023 г.
Об отложении судебного заседания на 19 июня 2023 г. ФИО1 было также отправлено письменное уведомление. Согласно отчету об отслеживании отправлений почтовым идентификатором, письменное уведомление вручено ФИО1 09 июня 2023 г.
В судебное заседание 19 июня 2023 г. ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения ее жалобы, не явилась, судом принято решение о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие и об отложении судебного заседания на 03 июля 2023 г., о чем в этот же день она в письменном виде судом уведомлена. Согласно отчету об отслеживании отправлений почтовым идентификатором, письменное уведомление вручено ФИО1 26 июня 2023 г.
Согласно расписке, 22 июня 2023 г. ФИО1 была ознакомлена с проверочным материалом.
В судебное заседание 03 июля 2023 г. ФИО1, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения ее жалобы, не явилась, в связи с чем судебное заседание было отложено на 10 июля 2023 г., о чем в этот же день она в письменном виде судом уведомлена. Согласно отчету об отслеживании отправлений почтовым идентификатором, письменное уведомление вручено ФИО1 13 июля 2023 г., при этом зафиксирована неудачная попытка вручения уведомления адресату 06 июля 2023 г.
В судебном заседании 10 июля 2023 г. вопрос о рассмотрении жалобы ФИО1, надлежаще извещенной, но не явившейся в суд, обсуждался, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право ФИО1, надлежаще извещенной о месте, дате и времени судебного разбирательства, на участие в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и оснований для удовлетворения ее апелляционной не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2023 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: