Судья Соловьева А.Ю. Дело № 33-24282/2023
По первой инстанции № 2-355/2023 УИД 23RS0031-01-2021-006303-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Селлер" о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя ООО «Селлер» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........7, обратилась в суд с иском к ООО "Селлер" о защите прав потребителя.
Требования обоснованы тем, что .......... дистанционным способом по договору розничной купли приобретен ПК DELL Alienware Aurora R12 стоимостью 239 637 рублей, также была оплачена услуга доставки в размере 1851 рубль. В процессе эксплуатации ПК истцом был выявлен недостаток, препятствующий использованию товара по прямому назначению, а именно вышел из строя. Истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика принять отказ истца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 239 637 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 2396 рублей за каждый день просрочки, начиная с .........., до момента фактического исполнения решения суда; стоимость доставки товара в размере 1851 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 95 979 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков в размере 2396 рублей за каждый день просрочки, начиная с .......... до момента фактического исполнения решения суда; возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; стоимость убытка в виде видеокарты в размере 149 000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафных санкций.
Обжалуемым решением Советского районного суда ............ от .......... ответчик обязан принять отказ истца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ПК DELL Alienware Aurora R12 в размере 239 637 рублей; стоимость услуги доставки в размере 1851 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости ПК DELL Alienware Aurora R12 в размере 230 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 95 979 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков в виде разницы в стоимости и стоимости доставки 89 000 рублей; стоимость видеокарты, компенсацию морального вреда и штраф.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Соллер» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела; нарушены нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру ...........3 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... дистанционным способом в интернет магазине «OZON» - ООО «ТЕХПОРТ» для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, был приобретён ПК DELL Alienware Aurora R12 стоимостью 239637 рублей, также была оплачена услуга доставки в размере 1851 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 2 года со дня покупки. Доставка ПК была осуществлена ........... Дополнительно к ПК потребителем была приобретена видеокарта NVIDIA Qadro 6000 стоимостью 149 000 рублей.
Однако, в процессе эксплуатации истцом был выявлен недостаток в товаре, препятствующий его использованию по прямому назначению. .......... истец курьерской службой ExMAil направил ответчику претензию, с приложением кассового чека, подтверждающего покупку товара у ответчика, а также свои банковские реквизиты, и попросил вернуть стоимость некачественного ПК DELL, убытки по оплате доставки, а также выплатить разницу стоимости ПК в соответствии с аналогичным компьютером.
Отправление под номером 77-0132256 получено ответчиком .........., однако, ответчик ее проигнорировал, не осуществил возврат денежных средств истцу.
Согласно заключению эксперта ........Р, ПК DELL Alienware Aurora R12 имеет недостаток в виде неисполнения интерфейса USB-C (Туре-С)Ю интегрированного в материнскую плату. Неисправность заключается в наличии некачественных компонентов материнской платы, брака материнской платы на аппаратном уровне, производственный характер. Характер и причина образования недостатка производственный. Признаки эксплуатационного характера - отсутствуют. Следы нарушения правил транспортировки и неправильного хранения, эксплуатации - отсутствуют. Представленное на исследование изделие является браком завода-изготовителя.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт пояснил, что указание в экспертном заключении, что исследуемым объектом является телевизор, является технической ошибкой. Также указал, что данный выявленный недостаток товара - компьютера является производственным браком, устранение выявленного недостатка товара возможно. Но соблюсти все условия, при которых данное изделие подготавливалось, паялось - невозможно. Это можно только на заводе изготовителя. Следовательно, речь идет о невозможности устранения тех или иных недостатков. Только при соблюдении регламента завода-изготовителя можно осуществить устранение недостатков.
Доказательств того, что недостатки в ПК - компьютере возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный компьютер имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца оплаченные им за ПК DELL Alienware Aurora R12 денежные средства 239 637 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
С учетом указанного, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость доставки в размере 1851 рублей, а также стоимость видеокарты в размере 149 000 рублей.
Поскольку истцом представлены письменные доказательства с открытых источников информационно-коммуникационной сети «Интернет» о стоимости товара на момент вынесения решения суда, которая составила 335 616 рублей, суд обоснованно взыскал в пользу истца разницу стоимости соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 95 979 рублей.
Взыскивая неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 2396 рублей в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата стоимости разницы в цене товара в размере 2396 рублей в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда, суд обоснованно указал на правильность расчетов истца и принял их за основу.
Поскольку ответчик просил об уменьшении размера неустойки, суд правомерно, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее с 771 512 до 230 000 рублей, за нарушение срока возврата стоимости убытка в виде разницы в цене с 771512 до 89000 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд правомерно учел требования статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установленную вину ответчика, фактические обстоятельств дела, характер физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем правильно определил размер компенсации морального вреда 5000 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа правильно указывая на то, что размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя), предусмотренный п. бет. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи В.В. Тимофеев
Н.Ю. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «20» июля 2023 года.