ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гурман З.В. поступило 17.07.2023 года
Номер дела суда 1 инст. 2-103/2023 № 33-2834/2023
УИД 04RS0007-01-2022-007292-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,
судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошеве Е.Н.,
при секретаре Масловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об уточнении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2023 года, которым постановлено об отказе истцу в удовлетворении требований
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
В суд обратился ФИО3 с иском к ФИО4 об уточнении границ земельного участка
Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:021701:138, общей площадью по фактическому пользованию 1080 кв.м., расположенного в <...>. Земельный участок был приобретен им на основании договора купли-продажи от 24 мая 2010 года. В 2013 году он обратился в организацию «Геоинформ» для обмера и уточнения границ земельного участка, кадастровым инженером ФИО1 был составлен межевой план с расчетами. По запросу кадастрового инженера им были предоставлены документы от правления СНТ «<...>» и администрации города. В 2014 году на участке им был построен дом. Затем на соседнем участке ... началось грейдирование земли, были снесены их межевые знаки, возведен забор, началось строительство дома. В 2017 году кадастровый инженер подготовила в МФЦ документы по установлению границ, которые были возвращены для доработки, однако инженер отказалась от сотрудничества. В феврале 2019 года кадастровый инженер организации «Гео-Стандарт» при межевании земельного участка, по своим расчетам пояснил, что собственник участка ... забрал у них 1,8 сотки, но документально межевание оформлено не было из-за ошибок организации «Геоинформ» и конфликта с ними, в связи с чем в МФЦ были переданы документы только на оформление дома истца. Далее истец неоднократно обращался в различные организации и инстанции, однако, установить границы невозможно. После обращения к нотариусу с заявлением о назначении экспертизы с целью установления факта наложения границ соседних участков, кадастровым инженером ФИО2 выдано заключение о том, что земельный участок истца с кадастровым номером ... имеет статус ранее учтенного, границы земельного участка не установлены и наложения границ данного земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами ... (участок ...) и ... (участок ...) по сведениям государственного реестра недвижимости не имеется. Поскольку в результате самовольного изменения ответчиком границ земельных участков при проведении землеустроительных работ неверно зафиксировано местоположение границ земельного участка и его площадь, просил установить размеры границ земельного участка № 131 в СНТ «<...>», площадью 1080 кв.м. и обязать ООО «Гео-Стандарт» внести соответствующие изменения в схему расположения указанного земельного участка.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Росреестра по РБ, ООО «Гео-Стандарт».
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО6 на требованиях настаивали, уточнив их, просили установить границы земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии с межевым планом, выполненным в 2013 году ООО «ГеоИнформ» (геоинженером ФИО1). Суду пояснили, что в 2013 году ими был возведен жилой дом, дом находился в пределах границ земельного участка, отмеченных кадастровым инженером ФИО1 с помощью колышков, с учетом установленных законом отступов. Соседи начали строительство дома без утвержденного межевого плана, который был оформлен только в 2021 году, при этом была незаконно захвачена часть их земельного участка. Поскольку истец первым начал межевание, границы его земельного участка должны быть установлены в соответствии с межевым планом, выполненным в 2013 году, который является правильным.
Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явилась, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ООО «Гео-Стандарт» ФИО8, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что истец заблуждается считая межевой план, подготовленный в 2013 году ФИО1., верным, наибольшей достоверностью в данном случае обладают отводные документы, истцу не следовало возводить забор до завершения процедуры уточнения границ. В 2013 году согласование границ земельных участков не было получено ни истцом, ни ответчиком. При обращении истца в ООО «Гео-Стандарт» им был предложен вариант уточнения границ, при котором у них сохранялась бы площадь участка в соответствии с отводными документами, но они с таким вариантом не согласились, хотя вычисленные координаты соответствовали отводным документам.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные пояснения по иску.
Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено районным судом в отсутствие ответчика, которая не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 14 марта 2023 года, в котором было постановлено решение суда. На день вынесения судом первой инстанции решения, ни одно из направленных в адрес ответчика судебных извещений вручено ответчику не было в связи с некорректно указанными адресами ответчика, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик извещена о рассмотрении дела надлежащим образом
По указанным обстоятельствам, судебная коллегия определением от 14 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились по неизвестным суду причинам.
Ответчик ФИО4 на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
Выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание суда, рассматривающего гражданское дело по правилам суда первой инстанции.
В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При этом в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано. что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об уточнении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи: