Решение по делу № 2-13/2023 от 24.01.2023 | Болотнинский районный суд (Новосибирская область)

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО8, ФИО10 о признании недействительными сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО10 о признании недействительными сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав исковом заявлении, что в 2011 году она и ее супруг ФИО9 приобрели автомобиль Тойота Харриер, 1998 года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер и она приняла наследство после его смерти, в т.ч. ? доли в вышеуказанном автомобиле. После оформления наследства она передала в пользование спорный автомобиль своему сыну ФИО3 вместе с документами. Дату передачи в пользование сыну автомобиля она не помнит. Сын пользовался спорным автомобилем до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына и до настоящего времени указанный автомобиль находится в пользовании у его жены ответчицы ФИО6 Истица является пенсионером, имеет ряд заболеваний, оказывающих существенное влияние на ее деятельность и понимание происходящего (инсулинозависимый сахарный диабет, церебральный атеросклероз), особенно в период волнений. В июле 2021 года она поинтересовалась у ответчицы ФИО6 где машина, на что та сообщила, что данный автомобиль до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 продал ФИО8, которая в свою очередь продала его ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Однако, она, являясь собственником спорного автомобиля, не передавала сыну прав на реализацию автомобиля, который находился у него в пользовании, поэтому он не мог его продать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, которой в ходе процессуальной проверки было установлено что с октября 2018 года в отношении спорного автомобиля заключено 3 договора купли-продажи: 1) договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; смена собственника на ФИО3 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ; 2) договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8; смена собственника не производилась; 3)договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10; смена собственника зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов проведенных почерковедческих экспертиз, подпись ФИО3 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и подпись ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, а другим лицом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). На день направления искового заявления в суд уголовное дело в отношении неустановленных лиц не возбуждено. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 подписаны не ими, а другими лицами, то отсутствует воля собственника автомобиля на заключение договоров купли-продажи автомобиля. Кроме того, в силу ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся собственником спорного автомобиля и не имел права на заключение каких-либо договоров, как собственник этого имущества. Она автомобиль в собственность ФИО3 не передавала, денег от него за проданную машину не получала. Несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 автомобиль из пользования ФИО6 фактически не изымался. Истец просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным регистрацию смены собственника от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10; признать недействительным регистрацию смены собственника к ФИО10; истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО10 автомобиль Тойота Харриер, 1998 года выпуска, регистрационный знак <***>; взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 1 700 руб.

Позднее истцом ФИО1 дополнены и уточнены исковые требования. Просит признать недействительным в силу ничтожности (сделка, посягающая на публичные интересы) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным регистрацию смены собственника от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3; признать недействительным в силу ничтожности (сделка, посягающая на публичные интересы, мнимая сделка) на основании п. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8; признать недействительным в силу ничтожности (мнимая сделка) на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10; признать недействительным регистрацию смены собственника от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10; истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 и ФИО6 автомобиль Тойота Харриер, 1998 года выпуска, регистрационный знак <***>; взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 1 700 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО20 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО6 и ее представитель адвокат Ленинг М.А. иск не признали, пояснив, что на основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При рассмотрении дела было установлено, что изначально спорный автомобиль был приобретен ФИО3 в его личную собственность, затем по договору купли-продажи перешло к его отцу, от которого в порядке наследования к его матери. ФИО3 всегда с момента приобретения автомобиля пользовался им, тот никогда не выбывал из его владения, нес бремя содержания своего имущества и в целом осуществлял права собственника. Истица понимала, знала и не возражала, считая своего сына собственником автомобиля, следовательно, несмотря на то, что договор купли-продажи ею не подписан, она фактически одобрила сделку. Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истица в исковом заявлении указала время, когда ей стало известно об оформлении автомобиля на других лиц. Возражают против признания сделок мнимыми, поскольку исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Полагают, что истец выбрал неверный способ защиты, поскольку ею не указано, как ее право будет защищено в результате возврата каждой стороны мнимой сделки в первоначальное положение. Истцом также не представлены доказательства того, что обе стороны обоих сделок совершали их лишь для вида. Так установлено, что муж ответчицы ФИО3 имел намерение продать автомобиль и это намерение реализовал. Автомобиль был передан покупателю, то есть право собственности перешло к покупателю ФИО8 То, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит не ФИО3, не влияет на мнимость, т.к. ФИО3 сделку одобрил, автомобиль покупателю передал. Затем ФИО10 приняла решение купить у ФИО8 автомобиль, чтобы передать его в пользование своей сестре, в память об умершем муже. ФИО8 согласилась его продать. Сделка состоялась и автомобиль поступил во владение ФИО10 Полагают, что истцом также пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок. Просили применить последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

Ответчица ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 174), представила письменный отзыв на иск (л.д. 90), в котором указала, что ей в конце октября 2020 года в разговоре с ФИО10 стало известно, что ФИО3 хочет продать своей автомобиль Тойота Харриер за 200 000 руб., т.к. ему нужны были деньги. Она захотела приобрести этот автомобиль, о чем сообщила ФИО10, которая является сестрой ФИО6 ФИО23 приехали к ней домой, где они обсудили все детали сделки. Они сообщили ей, что машина требует ремонта, поэтому цена снижена. После приобретения машины она разрешила ее взять на время ФИО3 в пользование до января 2021 года. ФИО7 привез с собой договор купли-продажи в двух экземплярах уже заполненный, где она расписалась. Деньги в сумме 200 000 руб. она отдала ФИО3. Через день после приобретения ФИО3 забрал машину из ее гаража. После смерти ФИО3 к ней обратилась ФИО10, попросив вернуть автомобиль. Она пообещала вернуть ей уплаченные за автомобиль деньги, т.к. после похорон мужа ФИО6 теперь не сможет купить новую машину, а ей нужно будет много ездить. Они с ФИО10 составили договор купли-продажи, та передала ей деньги, а она вернула ей автомобиль Тойота Харриер. ФИО10 поставила автомобиль на учет в январе 2021 года.

Ответчица ФИО10 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 176).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, обозрев отказные материалы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу нормы ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.п. 7-8 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом после смерти наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано наследнику ФИО1 свидетельство о праве на наследство на долю в общем имуществе супругов – ? доли в праве на автомобиль Тойота Харриер, 1998 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 оформлен договор купли-продажи автомобиля Тойота Харриер, 1998 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, за 50 000 руб. (л.д. 13).

Из представленной сторонами информации с автомобильного интернет-портала Дром, стоимость продаваемого автомобиля Тойота Харриер, 1998 года выпуска, варьируется от 545 000 руб. до 695 000 руб. (112-120).

Согласно выводам эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) запись «Комарова Надежда Владимировна», расположение которой находится в строке «Продавец» в копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой записи выполнен без применения технических приемов и средств. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «Продавец» в копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО1, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственник автомобиля, оформлял страховые полисы ОСАГО (л.д. 67-68).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что у ФИО3 на день его смерти была автомашина, на которой сейчас ездит его жена ФИО6 Со слов ФИО3 знает, что этот автомобиль он выкупил после смерти своего отца у своей матери. Подробности сделки он ей не рассказывал. Считает, что мама ФИО3 знала, что тот пользуется автомобилем, ездит на нем. О других сделках со спорным автомобилем и кто является его собственником, она ничего не знает. Автомобилем сейчас пользуется ФИО6 (л.д. 77).

Свидетель ФИО13 пояснила, что знает со слов ФИО1, что та машину отдала сыну, никаких документов об этом она не видела. ФИО1 не говорила, что она с сыном заключала какие-то договоры. О продаже сыну машины не могло быть и речи, они жили для него (л.д. 135об-136).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что не было разговоров, что спорный автомобиль принадлежит не ФИО1 Она давала деньги сыну на мелкие расходы, типа поменять шаровую, т.к. стойка застучала и т.д. Автомобиль был в хорошем состоянии, крупного ремонта не требовал. ФИО7 не собирался продавать автомобиль, они жили в достатке (л.д.134об-135)

Свидетель ФИО17 пояснил, что после смерти отца машину ФИО1 отдала поездить своему сыну ФИО3 Сам ФИО3 ему у нотариуса пояснял, что он не хочет оформлять на себя наследство, ему достаточно пользоваться машиной. У него с матерью были доверительные отношения (л.д. 136об-137).

Свидетель ФИО18 пояснила, что спорный автомобиль ее матерью ФИО1 был оформлен в порядке наследования на себя. Автомобиль она продавать не собиралась, никогда об этом не говорила. ФИО21 была в пользовании у ФИО3

Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что автомобиль принадлежал его другу ФИО3 приблизительно с 2010-2011 года. Он несколько раз хотел у него его купить, но не сошлись по цене (л.д. 141).

Свидетель ФИО16 показала, что с 2013 года по день смерти спорный автомобиль был в пользовании у ФИО3 (л.д. 141 об-142).

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не смог пояснить конкретные условия оформления между ФИО3 и его матерью ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовал при оформлении оспариваемой сделки или при выдаче расписки ФИО1 своему сыну ФИО3 в подтверждение факта получения ею денег за проданную машину.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что отсутствует воля собственника автомобиля ФИО1 на заключение указанного договора купли-продажи. Доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Ссылка ответчика ФИО6 и ее представителя Ленинг М.А. на то, что в последующем ФИО1 своими действиями фактически одобрила сделку по продаже спорного имущества, несостоятельна.

Действительно, положениями ст. 183 и ст. 986 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность последующего одобрения сделки лицом, в чьих интересах она заключена. Однако в ходе уголовно-процессуальной проверки по обращению ФИО1, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено лицо, действовавшее от имени ФИО1

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ продажа автомобиля Тойота Харриер, 1998 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, за 50 000 руб., от имени ФИО1, совершена в ее интересах, как продавца, ответчицей ФИО6 и ее представителем Ленинг М.А. суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства того, что в феврале 2018 года ФИО1 вообще имела намерение как-то распорядиться спорным автомобилем и фактически получила от ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи.

Суду ответчиками также не предоставлено доказательств того, что до смерти своего сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 знала о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что довод истицы ФИО1 о том, что она спорный автомобиль после оформления в свою собственность после смерти своего мужа передала сыну ФИО3 в пользование, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает, что наличие спорного автомобиля в пользовании у сына истицы ФИО3 и снохи ФИО6, а не у посторонних людей, а также возможность использования автомобиля в своих интересах (в т.ч. поездки в поликлинику, магазины и пр.), не давали истице ФИО1 оснований сомневаться, что машина находится в ее собственности.

Из материалов дела явствует, что обращения ФИО1 в правоохранительные органы, в суд за защитой своих прав собственника автомобиля имели место тоже после смерти ее сына ФИО3

Исходя из анализа положений ст.ст. 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание, что истцом ФИО1 не выражалась воля на продажу автомобиля своему сыну ФИО3; ею не выполнялась подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств фактической оплаты ФИО3 продавцу ФИО1 стоимости автомобиля по договору не представлено, учитывая добросовестное поведение истца и отсутствие у нее намерений на отчуждение спорного автомобиля, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершен в обход закона с противоправной целью; осуществление гражданских прав ФИО3, являвшегося покупателем по оспоренному договору, произведено исключительно с намерением причинить вред собственнику ФИО1 Суд полагает, что ФИО3 заведомо недобросовестно осуществил свои гражданские права при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановке спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя, то есть злоупотребил правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО1 и ФИО3, является ничтожным на основании положений ст. 10, ст. 168 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительная сделка не может быть одобрена сторонами, т.к. изначально не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 оформлен договор купли-продажи автомобиля Тойота Харриер, 1998 года выпуска, регистрационный знак <***>, за 50 000 руб. (л.д. 13).

Согласно выводам эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) записи «ФИО3 №» выполнена не ФИО3, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых записей выполнены без применения технических средств и приемов. Подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в разделе «Продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8 выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-либо из его подписей, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств и приемов (л.д. 15-21).

Согласно выводам эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) запись, изображение которой имеется в графе «Продавец» в копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом (л.д. 178-187).

Пояснения допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что она примерно в 2020 году видела спорный автомобиль в гараже у ФИО8, пояснившей ей, что купила этот автомобиль (л.д. 77об-78), свидетельствуют о частичном исполнении сделки сторонами договора, а не о его действительности.

Принимая во внимание, что у ФИО3 не возникло прав собственника на спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности; подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО3 выполнена вероятно другим лицом, то договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО3 и ФИО8 является ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 подписан договор купли-продажи автомобиля Тойота Харриер, 1998 года выпуска, регистрационный знак <***>, за 50 000 руб. (л.д. 12).

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ни к ФИО3, ни ФИО8 не перешли права собственника на автомобиль Тойота Харриер, 1998 года выпуска, регистрационный знак <***>; на момент распоряжения автомобилем по договорам купли-продажи у них отсутствовали права собственников, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным.

Однако суд полагает, что в настоящем судебном заседании не нашел своего подтверждение довод истца и его представителя о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Тот факт, что спорный автомобиль не выбывал из пользования ФИО3 и ответчицы ФИО6, бесспорно не свидетельствует о том, что сделки купли-продажи автомобиля совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Разрешая заявление ФИО6 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался истицей ФИО1, денег по сделке она не получала, в собственность сына автомашину не передавала, автомашина выбыла из ее собственности помимо ее воли, то суд полагает, что исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было.

Истица ФИО1 указывала в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании, что в июле 2021 года ей от ФИО5 стало известно о том, что спорный автомобиль принадлежит ФИО10 и что ее сын незадолго до своей смерти продал ФИО8 этот автомобиль, которая распорядилась им, продав ФИО10 О существовании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только после проведенной полицией проверки по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие машины в пользовании у ее сына ФИО3 и снохи ФИО6, а не у посторонних людей, а также возможность использования автомобиля в своих интересах (в т.ч. поездки в поликлинику, магазины и пр.), не давали ей оснований для сомнений, что машина находится не в ее собственности.

Учитывая, что ФИО1 не помнит конкретную дату, когда ей в июле 2021 года стало известно об оформлении спорной автомашины на ФИО4, в связи с продажей автомобиля ее сыном, то суд полагает необходимым исчислять начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Болотнинский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 3-х годичный срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, договоры купли-продажи автомобиля Тойота Харриер, 1998 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными. Настоящее решение является основанием об исключении сведений о владельцах транспортного средства: ФИО3, ФИО8 и ФИО10

Поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль оформлен на ФИО10, но фактически находится в пользовании у ФИО6, суд полагает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 и ФИО6 указанный автомобиль с передачей его собственнику ФИО1

Поскольку требования ФИО1 судом удовлетворены, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО6, ФИО8 и ФИО10 в пользу ФИО1 суд полагает взыскать в равных долях понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб., т.е. по 566.67 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО6, ФИО8, ФИО10 о признании недействительными сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля, марки ТОЙОТА ХАРИЕР, год выпуска 1998 год, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер – отсутствует, двигатель №, шасси № - отсутствует, кузов №, цвет серый/темно-серый, заключенный между ФИО1 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение, вступившее в законную силу является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства автомобиля, марки ТОЙОТА ХАРИЕР, год выпуска 1998 год, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер – отсутствует, двигатель <данные изъяты>, шасси № - отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет серый/темно-серый, об исключении сведений о владельцах транспортного средства: ФИО3, ФИО8, ФИО10.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 и ФИО6 автомобиль марки ТОЙОТА ХАРИЕР, год выпуска 1998 год, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер – отсутствует, двигатель №, шасси № - отсутствует, кузов №, цвет серый/темно-серый, обязать ФИО10 (паспорт №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (паспорт №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) передать ФИО1 (паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (паспорт №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, то есть по 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-13/2020 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2022-001571-83.