03RS0011-01-2025-000342-14
Дело №2-530/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,
при секретаре Васёвой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что она является собственником нежилых помещений магазина, состоящих из торгового зала общей площадью № кв.м. литер А и склада общей площадью № кв.м., расположенных по адресу <адрес> Право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано на истца на основании решения Ишимбайского городского суда РБ от 27.11.2023 по делу №2-1589/2023. В ходе процесса ФИО2 без согласия собственника вышеуказанных помещений незаконно срезал всю отопительную систему в помещениях, а также произвел настил крыши над помещениями, принадлежащими истцу. После вынесения решения в пользу ФИО4 разобрал часть крыши над помещениями истца, повредив при этом кровлю над ее помещениями. В результате срезки отопительной системы и проведения работ по монтажу крыши, а затем по разборке кровли, имуществу и помещениям ФИО4 был причинен материальный ущерб, на восстановление которого требуется 505 450 руб. 15.08.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать соответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 505 450 руб. а также расходы на оплату экспертизы в сумме 36 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины в сумме 15 829 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 05.12.2022) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что судом установлено, что помещение было незаконно выведено из собственности ФИО4 ФИО2 считал, что это его объекты, поэтому делал там ремонт, но когда суд принял решение в пользу ФИО4, то вечером ответчик приехал и разобрал кровлю. То, что он демонтировал в августе-сентябре 2023 года кровлю, истец видела сама. Когда именно были срезаны батареи ответить затрудняется. Помещения использовались под холодильный склад.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Ступицкий К.П. (по ордеру от 05.02.2025) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что с 2022 года по 2024 год ФИО2 был собственником помещений, расположенных по адресу<адрес>. Он проводил газификацию, сделал ремонт кровли. Поскольку он являлся собственником, то он имел право снимать кровлю. Также в одном помещении он установил систему отопления. Действительно, 30.03.2024 по инициативе ответчика были проведены работы по демонтажу кровли. Отопление ответчик не трогал. Кроме того, при определении стоимости ущерба, эксперт ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности. Никто из свидетелей достоверно не подтвердил доводы истца.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании 04.04.2025 показал суду, что знает спорное помещение, поскольку он ходил туда, когда ФИО6 там работала. 30.03.2024 велись работы по демонтажу крыши, там стояла автомашина Газель, было примерно 5-6 человек. ФИО2 был с братом и руководил процессом, после чего уехал с профнастилом. Эти помещения использовались как склад, который не был отапливаемым, но раньше там стояли деревенские батареи. Думает, что именно ФИО2 срезал батареи.
Свидетель ФИО15. в судебном заседании 04.04.2025 показал суду, что ответчик приходится ему соседом. Свидетель сам демонтировал профнастил с крыши. Работало тогда примерно 3-4 человека. ФИО2 тоже присутствовал. Снимать крышу свидетеля попросил брат ФИО2
Свидетель ФИО16. в судебном заседании 04.04.2025 показал суду, что является сыном истца. 30.03.2024 он проезжал мимо и увидел, как демонтируют крышу. На тот момент грузили профнастил и разбирали решетки. Демонтаж его мать не производила. Раньше тетя держала там склад, внутри он был давно, еще с тетей. Тогда там были личные вещи, стояли трубы для отопления.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал суду, что на момент продажи помещений там были батареи. Он не видел, кто именно и когда их демонтировал. В магазине он сам не был. Ему известно, что там было отопление. В помещении ФИО7 ответчик отопление не трогал, он делал воду и отопление в своих помещениях.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов гражданского дела №2-1589/2023 следует, что спорное здание магазина, 1974 года постройки, (в настоящее время кадастровый номер №), общей площадью №.м., расположено по адресу: <адрес>, состоит из шести помещений: №1 торговый зал, площадью № кв.м., №2 склад, площадью № кв.м., №3 торговый зал, площадью № кв.м., №4 склад № кв.м., №5 торговый зал, площадью №.м., №6 склад, площадью № кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером № Ранее помещения № 1 и №2, общей площадью № кв.м. имели кадастровый номер №. Помещения №3 и №4 общей площадью № кв.м. имели один кадастровый номер №. Помещениям №5 и №6 кадастровый номер не присваивался.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2006 г. № А07-2411/06-Г-БАА за ФИО6 признано право собственности на здание магазина, состоящего из торгового зала, общей площадью № кв.м., литер А, и склада общей площадью № кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>. Материалы арбитражного дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.
12 августа 2016 года ФИО2 продал ФИО8 нежилое помещение - магазин, общей площадью № кв.м. и земельный участок, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 года дело №2-1648/2017 за ФИО8 признано право собственности на нежилое помещение - часть магазина (литера А), 1974 года постройки, общей площадью № кв.м, инвентарный номер № расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ее сестра ФИО4, иных наследников не установлено.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года дело №2-24/2022 за ФИО8 признано право собственности на нежилое здание, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Основанием для удовлетворения заявленного ФИО8 требования послужили сообщенные в исковом заявлении сведения о завершении им строительства в 2017 году помещений №5 и №6, общей площадью № кв.м.
По договору купли-продажи от 11 августа 2022 года ФИО8 продал ФИО9 земельный участок с кадастровым №, общей площадью № кв.м., и расположенное на нем нежилое строение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 11 августа 2022 года, заключенный между ФИО8 и ФИО2 в части продажи нежилых помещений №5 и №6, общей площадью № кв.м. и земельного участка под ними, расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на родовой объект недвижимости с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Прекратить право собственности ФИО8 на нежилые помещения №5 и №6, площадью, № кв.м., возникшее на основании решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года по делу №2-24/2021. Признать за ФИО4 право собственности на нежилые помещения №5 и № 6, площадью, № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 года решение суда отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 11 августа 2022 года, заключенного между ФИО8 и ФИО2, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
В отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказано, в остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 года постановлено: решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 11 августа 2022 года, заключенного между ФИО8 и ФИО2 в части продажи нежилых помещений №5 и №6 общей площадью № кв.м. и земельного участка под ними, расположенных по адресу: <адрес> прекращения права собственности ФИО2 на родовой объект недвижимости с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> прекращении права собственности ФИО8 на нежилые помещения №5 и №6, площадью № кв.м., возникшее на основании решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года №2-24/2021.
В отмененной части вынести новое решение.
Истребовать у ФИО2 нежилые помещения №5 и №6 общей площадью №.м. по адресу: <адрес> в пользу ФИО4
Судебный акт является основанием для внесения изменений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на нежилые помещения №5 и №6 общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> и регистрации права собственности ФИО4 на нежилые помещения №5 и №6 общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судом установлено, что в настоящее время ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.06.2024.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указала, что в ходе рассмотрения Ишимбайским городским судом гражданского дела №2-1589/2023 ФИО2 без согласия собственника помещений незаконно срезал всю отопительную систему в помещениях истца, а также произвел настил крыши над помещениями, принадлежащими истцу. После вынесения решения в пользу ФИО4 ответчик разобрал часть крыши над помещениями истца, повредив при этом кровлю над ее помещениями, чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 505 450 руб., который включает в себя стоимость проведения капитального ремонта кровли и восстановление системы отопления.
Согласно представленному истцом заключению эксперта № А 14/08 ГРН/24, выполненному 14.08.2024 экспертом ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО5, величина ущерба на дату написания заключения эксперта, округленно, составила 505 450 руб. НДС 20% в том числе.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала, что достоверных и достаточных доказательств того, что причинение материального ущерба, возникшего по причине противоправных действий ФИО2 стороной истца не представлено, работы по демонтажу кровли были проведены 30.03.2024 в период времени, когда ФИО2 был собственником.
Указанные доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку, действительно, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО2 с 2022 года по 2024 год являлся собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и как собственник помещения имел право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не может прийти к выводу о том, что действиями ответчика по демонтажу кровли помещения был причинен имущественный вред истцу.
Одновременно суд учитывает, что в судебное заседание не было представлено документов того, в каком состоянии было наследственное имущество на момент смерти ФИО6, а также на момент принятия наследства.
Из материалов настоящего дела, а также гражданского дела №2-1589/2023 следует, что указанные нежилые помещения были в технически плохом состоянии, факт наличия отопительной системы в помещениях не доказан.
Согласно пояснениям свидетелей ФИО10, ФИО11, нежилое помещение использовалось под холодный склад, а впоследствии помещения ФИО6 пустовали.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы истца о том, что причиненный истцу материальный ущерб произошел в результате незаконных действий ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в заключении, на которое ссылается истец, эксперт указывает лишь размер причиненного ущерба без установления причин и даты его образования.
Изучив и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба со стороны ответчика, из представленных в материалы дела доказательств с достаточной степенью достоверности не следует, что имеющиеся в нежилом помещения истца повреждения возникли в результате действий ответчика и по его вине.
Принимая во внимание указанное, суд полагает, что поскольку причинение ущерба истцу в виде повреждений крыши и демонтажа отопительной системы, не является следствием противоправных действий ответчика ФИО2, то оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца, а также судебных расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов и расходов на оплату госпошлины у суда не имеется, вследствие недоказанности наличия вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья п/п Р.Р. Васикова
Верно: судья Р.Р. Васикова
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025.
Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________
Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________
Судья_______________ Р.Р. Васикова
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-530/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.