Решение по делу № 2-2510/2023 от 22.11.2023 - о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

25RS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2023 г. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2,

по ордеру

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

по доверенностям

помощника прокурора Первомайского

района <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 о защите трудовых прав, принято новое решение, которым ФИО1 восстановлена на работе в АО «Далькомходод» в Службе учёта груза в должности тальмана с ДД.ММ.ГГГГ; на АО «Далькомхолод» возложена обязанность оформить с ФИО1 трудовой договор о принятии её с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность тальмана в АО «Далькомхолод» в Службу учёта груза на неопределённый срок, с АО «Далькомхолод» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на неопределённый срок, с учётом дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее по тексту – АО «Далькомхолод»), занимая должность тальмана в Службе учёта груза, приказ (распоряжение) о принятии на работу № оформлен ДД.ММ.ГГГГ с датой принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Далькомхолод», указывая, что считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не были исполнены требования ТК РФ о порядке наложения дисциплинарного взыскания в виде истребования у неё письменного объяснения. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причинённый моральный вред в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования, в настоящем судебном заседании помимо ранее заявленных требований просит суд признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте от 1, 2, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 17, 18, 21, 25, 26, 28, ДД.ММ.ГГГГ, от 2, 3, 5, 6, 10, 11, 13, 14, 22, ДД.ММ.ГГГГ, 8, 16, ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме с учётом их изменений, указали, что ответчиком не было исполнено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истицы на работе, ответчиком был издан приказ не о восстановлении, а о принятии на работу, фактически к работе истица допущена не была, не была обеспечена рабочим местом и спецоборудованием, не была ознакомлена с графиком работы, в связи с чем не имела возможности исполнять свои трудовые обязанности. При указанных обстоятельствах с её стороны отсутствуют как прогулы, послужившие основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, так и прогулы, послужившие основанием для увольнения. Кроме того, указали, что из приказа об увольнении следует, что за один и тот же проступок истица привлечена к дисциплинарной ответственности дважды, решения и по выговору, и по увольнению приняты без учёта тяжести проступка и степени вины истицы. Кроме того, указали, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора был издан без учёта двухдневного срока, необходимого для предоставления истицей работодателю объяснения, которое было истребовано у истицы ДД.ММ.ГГГГ, а дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями, акты об отсутствии на рабочем месте частично оформлены в выходные дни лиц, участвовавших в составлении актов, частично – за пределами их рабочего времени.

Представители АО «Далькомхолод» в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что при объявлении ФИО1 выговора и при увольнении ФИО1 были соблюдены все требования ТК РФ, при этом доводы истицы, приведённые в исковом заявлении и в судебном заседании, не соответствуют действительности и не основаны на законе. Пояснили, что ответчиком в полном объёме было исполнено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако истица без каких-либо уважительных причин уклонилась от исполнения трудовых обязанностей, что было подтверждено многочисленными актами о прогулах, послуживших основанием как для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, так и для последующего увольнения истицы. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между ФИО1 и АО «Далькомхолод» на основании приказа (распоряжения) о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с датой принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на неопределённый срок, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период которых ФИО1 занимала должность тальмана в Службе учёта груза; факт применения к ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора; факт увольнения ФИО1 с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда.

Суд приходит к выводу, что основанием исковых требований ФИО1 является убеждение последней в том, что ответчиком не было исполнено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное убеждение не основано на законе и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Так, ответчиком во исполнение указанного судебного постановления был издан приказ о принятии ФИО1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с датой принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ, оформлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которых она отказалась, что подтверждается соответствующим комиссионным актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен для ознакомления график работы на 2022 г., от ознакомления с которым и его подписания истица отказалась, о чём был составлен соответствующий комиссионный акт, истице был выдан служебный пропуск на режимную территорию.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора, ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приведено понятие прогула, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в судебном заседании из трудового договора между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлена сменная рабочая неделя, со следующим режимом работы: время начала работы 8 часов, время окончания работы 20 часов, и время начала работы 20 часов, время окончания работы 8 часов, чередование рабочих и нерабочих дней 4 через 4.

Из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для применения названного дисциплинарного взыскания явилось отсутствие истицы на работе, названное обстоятельство подтверждено соответствующим комиссионными актами работодателя от 1, 2, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 17, 18, 21, 25, 26, 28, ДД.ММ.ГГГГ, от 2, 3, 5, ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствие на работе в указанные дни по существу не оспаривается истицей, её утверждение о том, что она была лишена возможности в указанные дни исполнять свои трудовые обязанности по причине того, что она фактически не была допущена к работе, не была обеспечена рабочим местом и спецоборудованием, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на составление актов об отсутствии на рабочем месте в выходные дни лиц, участвовавших в составлении актов, и за пределами их рабочего времени, в связи с чем оснований для признания перечисленных истицей актов незаконными не имеется.

Утверждение истицы о том, что ответчиком при принятии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены требования ст. 193 ТК РФ о предоставлении ей двух рабочих дней для предоставления объяснения, которое было истребовано ДД.ММ.ГГГГ соответствующим уведомлением, полученным лично истицей, опровергается представленными суду графиком работы, от ознакомления с которым истица отказалась, что подтверждается комиссионным актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, и табелями учёта рабочего времени, в соответствии с которыми следующие после истребования объяснения дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями истицы, тогда как истребимые объяснение было оформлено истицей и направлено ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен соответствующий комиссионный акт о непредставлении ФИО1 объяснения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в указанной части исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебного расследования в отношении ФИО1 установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте в общем в течение 89 дней (смен).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах, сделанных в названном акте, поскольку последний составлен комиссионно, при подготовке акта комиссией была учтена совокупность представленных документов и доказательств, содержание которых по убеждению суда явилось достаточным для сделанного комиссией обоснованного вывода, уважительных причин отсутствия на рабочем месте истицей в судебном заседании не приведено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был соблюдён установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, факт истребования работодателем у ФИО1 соответствующей объяснительной подтверждается представленными суду ответчиком документами.

При этом суд находит несостоятельными доводы истицы и её представителя о том, что истица дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно нарушение трудовой дисциплины, поскольку из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 не следует, что основанием для прекращения трудового договора явились прогулы, совершённые истицей до ДД.ММ.ГГГГ – даты применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка установлен, процедура, порядок и сроки привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то лицом, в связи с чем оснований для признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Суд не подвергает правовой оценке факт направления ФИО1 работодателем на медицинский осмотр, факт его непрохождения истицей и пояснения сторон по указанному вопросу, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные обстоятельства основанием для применения к истице дисциплинарных взысканий не являлись, приказ о недопуске истицы к работе по причине непрохождения медицинского осмотра ответчиком не издавался.

Таким образом в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истицы, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ФИО1 в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :