Решение по делу № 2-985/2023 от 29.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-985/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001128-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенностей от 27 апреля 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности №09/12 от 30 марта 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что 16 марта 2023 года в 11 часов 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие (дорожную выбоину) автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения были выявлены следующие недостатки: на проезжей части автодороги имеются дефекты покрытия в виде выбоины длиной 1,2 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,21 м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» от 24 марта 2023 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 63 331 рубль. За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей.

27 марта 2023 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки требования, согласно которому ФИО4 передал ФИО2 права (требования) по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

На основании изложенного и руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» материальный ущерб в размере 63 331 рубль, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Администрация городского округа Саранск, Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск, МП г.о. Саранск «СпецСервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом истец и представитель МП г.о. Саранск «СпецСервис» представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5 в судебном заседании относительно исковых требований возразил по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о.Саранск «СпецСервис», на которое согласно муниципальному контракту №133-ОД/22 от 16 ноября 2022 г. возложена обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги, а именно осуществлять объезды и обходы территории, проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, а в случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог, немедленно принимать меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика. Доказательств того, что МП г.о.Саранск «СпецСервис» установило дорожные знаки и ограждения, известило Учреждение о наличии дефекта дорожного полотна, не представлено.

Представитель ответчика МП г.о.Саранск «СпецСервис» ФИО6 в письменных возражениях на исковое заявление указала, что в период, когда произошло ДТП, действовал муниципальный контракт №133-од/22 от 16 ноября 2022 г. на содержание автомобильных дорог в зимний период, которым не предусмотрен ямочный ремонт. Гарантийный срок на ямочный ремонт по муниципальному контракту №105-р/22 от 5 марта 2022 г. истек 10 декабря 2022 г. Следовательно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания спорной автомобильной дороги лежит на КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Считает, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 13 апреля 2023 года, свидетельством о регистрации №.

16 марта 2023 года в 11 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, при движении совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги) размером: длина – 1,2 м, ширина – 0,5 м, глубина – 0,21 м, что привело к повреждению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно схеме происшествия от 16 марта 2023 года автомобилю истца причинены механические повреждения заднего правого колеса и заднего правого подкрылка.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 16 марта 2023 года серии 13 ОТ №058612 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16 марта 2023 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1, видно, что на участке дороги по ул.Победы, д.1Д г.Саранска выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части шириной 1,20 м, длиной 0,50 м, глубиной 0,21 м.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, из фотоматериала, приложенного к акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16 марта 2023 года, усматривается, что выбоина на момент ДТП была полностью заполнена талой водой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО4 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул.Победы г.Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

16 ноября 2022 г. между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальным предприятием городского округа Саранск ««СпецСервис» заключен муниципальный контракт № 133-ОД/22 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о.Саранск в зимний период», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о.Саранск в зимний период. Объём и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению, указаны в приложениях к Контракту. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.2, 1.3). В приложении №2 приведен перечень автомобильных дорог по улицам, среди прочих указана автодорога на ул. Победы г. Саранска. Согласно графику, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о.Саранск в зимний период осуществляется в срок с момента заключения контракта до 15 апреля 2023 г.

Условиями контракта предусмотрена обязанность Подрядчика ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложение №2) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их элементов (провалов, просадок и иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия и пр.) - немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить Заказчика (п. 3.3.7).

Также условиями контракта предусмотрена обязанность Исполнителя возместить ущерб, причинённый третьим лицам в случае травматизма, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (пункты 7.19).

Исполнитель несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случаях: причинения материального и морального ущерба из-за повреждений объектов городского хозяйства; травматизма или аварий, произошедших по причине отступления исполнителем от требований настоящего контракта и Приложений к нему по содержанию улиц и дорог, при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц (пункт 7.20).

Между тем КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Как следует из условий муниципального контракта № 133-ОД/22 от 16 ноября 2022 года, обязательство по проведению ямочного ремонта на МП г.о.Саранск «СпецСервис» не возложено, поскольку в силу ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» работы по приведению покрытия проезжей части в нормативное состояние, то есть устранение просадок, выбоин, ям дорожного покрытия, должны производиться в сухую погоду весной и летом при температуре не ниже +5?, осенью – не ниже +10?, поэтому указанные работы не могли производиться исполнителем в зимнее время, когда произошло ДТП.

Исходя их этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 16 марта 2023 года.

Ссылка представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» муниципального контракта № 133-од/22 от 16 ноября 2022 года не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о.Саранск «СпецСервис»), при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед потерпевшим за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе путем осуществления контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Следует отметить, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 ГК РФ обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно договору уступки права требования от 27 марта 2023 г., заключенного между ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) по ДТП, имевшему место 16 марта 2023 г. Размер ущерба составляет 63331 рубль, стоимость услуг эксперта составляет 10000 рублей, общая сумма уступаемого требования составляет 73331 рубль.

В силу пункта 2.2 договора за передаваемые права требования цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 50 000 рублей до 27 марта 2023 г.

Оплата передаваемых прав по договору уступки права требования от 27 марта 2023 г. подтверждается распиской от 27 марта 2023 г., согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Таким образом, права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, перешли к истцу ФИО2 на основании договора цессии.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением №08/03/2023 от 29 марта 2023 года, составленным ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину), произошедшего 16 марта 2023 года, составляет 63 331 рубль (без учета износа).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 16 марта 2023 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением экспертизы от 29 марта 2023 года, представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 63 331 рубль.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В подтверждение данных расходов ФИО2 представлены договор №08/03/2023 возмездного оказания услуг от 17 марта 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2023 года на сумму 13000 рублей.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пределах заявленных требований в размере 10000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Экспертно-правовой центр» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 27 марта 2023 г., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Мазда 6, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...> 16 марта 2023 г. (пункт 1.1 Договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 30000 рублей, из них 2000 рублей за изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов, 8000 рублей за составление искового заявления, 20000 рублей за представительство интересов в суде 1-й инстанции за одно предварительное судебное заседание или судебное заседание (пункт 2.1 Договора).

Факт оплаты услуг Исполнителя в размере 30000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №44 от 27 марта 2023 г.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 представлял ФИО3 на основании доверенности от 27 апреля 2023 г., выданной ООО «Экспертно-правовой центр», которое в вою очередь ФИО2 уполномочил представлять его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 апреля 2023 г.

Представителем в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 27 марта 2023 г. подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в собеседованиях 27 апреля 2023 г., 12 мая 2023 г., в судебном заседании 29 мая 2023 г.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем подготовленного представителем искового заявления (3 страницы), его фактическое содержание, не представляющее большой сложности, типовое по содержанию, объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, продолжительность судебного заседания, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Саранске по аналогичным спорам, возражения ответчика, и определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 18 000 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей за участие в одном собеседовании (8000 рублей за участие в двух собеседованиях), 5000 рублей за один день участия в судебном заседании.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 2 100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31 марта 2023 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 331 рубль, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 93 431 (девяносто три тысячи четыреста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина