судья – Шилина Л.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-248/2023 20 июля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Советского района ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя администрации Советского района ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от (дата) (номер), которым администрация Советского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), администрация Советского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, совершенное при следующих обстоятельствах: администрация Советского района, являясь должником по исполнительному производству (номер) от (дата), возбужденному на основании исполнительного листа (номер) от (дата), выданного во исполнение решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым на администрацию (адрес) возложена обязанность в течение четырех лет со дня вступления решения суда в законную силу, организовать утилизацию промышленных и бытовых отходов, расположенных: в квартале 616, выдела 33 Торского участкового лесничества ТО Советское лесничество, в координатах точки привязки 61,91416 северной широты, 63,03845 восточной долготы, согласно журналу буссольной съемки, площадью 10 га; в квартале 730, выдела 58 Хуранского урочища, Торского участкового лесничества, ТО Советское лесничество, в координатах точки привязки 61,91830 северной широты, 63,09529 восточной долготы, согласно журналу буссольной съемки, площадью 5 га; в квартале 732 Хуранского урочища Торского участкового лесничества, площадью 0,5 га в координатах точки привязки 61,917613 северной широты, 63,025786 восточной долготы, согласно журналу буссольной съемки, после наложения административного штрафа, во вновь установленный постановлением судебного пристава срок исполнения до 28.04.2023 года требование исполнительного документа не исполнила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), представитель администрации Советского района ФИО2 обратилась с соответствующей жалобой в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба представителя администрации Советского района ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, представитель администрации Советского района ФИО1 просит решение судьи районного суда от 07.06.2023 года отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, поданной в районный суд, указывает, что администрация Советского района выполнила все зависящие от нее действия, направленные на исполнение решения судьи районного суда, а именно 31.05.2019 года в целях исполнения решения судьи районного суда администрация Советского района обратилась в Думу Советского района с предложением о перемещении бюджетных ассигнований в 2019 году на 147 200 000 рублей в целях организации утилизации отходов либо ликвидации всех несанкционированных свалок на территории Советского района, однако, указанное предложение было отклонено; 25.11.2020 года администрация вновь обратилась в Думу Советского района с предложением о перемещении бюджетных ассигнований в 2021 году в целях организации выполнения работ по ликвидации и рекультивации мест несанкционированного размещения промышленных отходов, однако предложение о перераспределении бюджетных средств было отклонено Думой Советского района 15.12.2020 года; 17.12.2021 года бюджет Советского района на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, в той редакции в которой предлагался, принят не был; администрация предприняла все возможные меры к исполнению судебного решения и на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит освобождению от ответственности; вины администрации в неисполнении решения суда не имеется.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда. Решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация Советского района является должником по исполнительному производству от (дата) (номер), возбужденному на основании исполнительного листа серии (номер) от (дата), выданного во исполнение решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2012 года (вступившего в законную силу 09.11.2012 года), которым на администрацию Советского района возложена обязанность организовать утилизацию промышленных и бытовых отходов, расположенных: в квартале 616, выдела 33 Торского участкового лесничества ТО Советское лесничество, в координатах точки привязки 61,91416 северной широты, 63,03845 восточной долготы, согласно журналу буссольной съемки, площадью 10 га; в квартале 730, выдела 58 Хуранского урочища, Торского участкового лесничества, ТО Советское лесничество, в координатах точки привязки 61,91830 северной широты, 63,09529 восточной долготы, согласно журналу буссольной съемки, площадью 5 га; в квартале 732 Хуранского урочища, Торского участкового лесничества, площадью 0,5 га в координатах точки привязки 61,917613 северной широты, 63,025786 восточной долготы, согласно журналу буссольной съемки.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Постановлением от (дата) (номер) администрация уже была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя от 20.10.2022 года в срок до 21.11.2022 года, которое вступило в законную силу 11.03.2023 года

Судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа после наложения административного штрафа – до 28.04.2023 года.

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа во вновь установленный срок – до 28.04.2023 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ФИО4 04.05.2023 года составила в отношении администрации Советского района протокол № 141 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения администрации Советского района к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированны в решении судьи районного суда от 07.06.2023 года, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Советского района, судом первой инстанции не допущено.

Наказание администрации Советского района назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда по делу об административном правонарушении.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является их субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и, незаконности вынесенных по делу решений.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель администрации Советского района заявлял при рассмотрении дела судьей районного суда. Указанным доводам судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о невозможности своевременного исполнения требований судебного пристава – исполнителя в связи с отсутствием денежных средств для исполнения решения судьи районного суда и принятии администрацией Советского района исчерпывающих мер к исполнению решения судьи районного суда, являются несостоятельными, поскольку решение суда обязательно к исполнению, исполнение решения суда является завершающей стадией судебного разбирательства, в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения и невыполнения требований судебного пристава–исполнителя.

Кроме того, отсутствие бюджетных средств не является безусловным основанием для неисполнения решения судьи районного суда.

Ссылка заявителя в жалобе на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы о необходимости прекращения дела на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению, так как ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не может быть применена к правонарушению, связанному с неисполнением судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В данном же случае речь идет не об исполнении уставных задач муниципального образования, а о неисполнении требований исполнительного документа.

В связи с чем, к рассматриваемой ситуации нормы ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не могут быть применены.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Советского района оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Советского района ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев