Решение по делу № 2-964/2023 от 17.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

61RS0012-01-2023-000198-75 дело №2-964/2023

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием помощника прокурора Шкумат М.С.,

истца С.,

представителя истца С.,

ответчика Л.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Л., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора К., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С. обратился в суд с иском к Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л., который, при движении через нерегулируемый перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К., движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП он (С.), находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате данного ДТП он потерпел глубочайшее моральное потрясение, от которого не может оправиться до сих пор. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда и нравственных страданий в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец С. и его представитель С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно суду пояснил, что о серьезности полученных травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует тот факт, что до настоящего времени он не восстановился полностью от полученных травм, при этом его постоянно мучают боли (в области спины и тазобедренного сустава). Кроме того, несмотря на то, что диагноз сотрясение <данные изъяты> не подтвердился, у него периодически темнеет в глазах, ему с трудом даются незначительные физические нагрузки. После прохождения стационарного лечения около месяца он передвигался при помощи костылей, а до января 2023 года вынужден был передвигаться только с тростью. Чтобы уменьшить боли, ему периодически приходится прибегать к болеутоляющим медицинским препаратам. Так же последствия ДТП сказались и на его психологическом состоянии, появилась тревожность, чувство страха и беззащитности перед жизненными обстоятельствами, ухудшился сон. В результате ДТП ухудшилось его состояние здоровья, что препятствует ему трудоустроиться и вести полноценный образ жизни, вместе с тем, он является беженцем из Украины, ранее проживал в <адрес>, где у него в собственности имелась квартира, которая в настоящее время в результате боевых действий разрушена, однако из-за полученных травм в результате ДТП он лишен возможности устроиться на работу, а также вести активный образ жизни.

Ответчик Л. в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, возражал против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, и просил при определении размера компенсации морального вреда учесть его тяжелое материальное положение, а также то обстоятельство, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем семьи, супруга не работает.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты стационарного больного № и амбулаторного больного № С. из МУЗ «ГБСМП» <адрес>, дело об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Л., оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К..

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак №, К. и пассажиру данного транспортного средства С. были причинены телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л. (ответчик по делу) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя Л. который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении через нерегулируемый перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К., движущемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. По данным административного органа Л. нарушил требования пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Несмотря на то, что потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К., которому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, из материалов дела и материала проверки по факту ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> К. и пассажир автомобиля <данные изъяты> С. получили телесные повреждения. Пассажир С. самостоятельно обратился за медицинской помощью в МУЗ «ГБСМП» <адрес>.

После происшествия согласно медицинской карте амбулаторного больного № травматологического пункта МУЗ «ГБСМП» <адрес> С. обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут с жалобами на боли в области копчика, был осмотрен. По результатам осмотра выставлен диагноз: закрытый вывих копчика. Направлен в травматологическое отделение на консультацию к травматологу. После проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ костных повреждений не выявлено. После осмотра травматологом выставлен новый диагноза: ушиб мягких тканей области копчика, назначены анальгетики, явка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ С. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> при ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24.00 часов на перекрестке <адрес> и <адрес>, в сторону пассажира врезался автомобиль. Обращался в ГБСМП, но в госпитализации отказано. Сегодня вызвал СМП в связи с головной болью, тошнотой, головокружением, болью в шее. После обследования госпитализирован по экстренным показаниям для наблюдения и лечения. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, бандаж 1 месяц, эластический трикотаж 2 месяца, ходьба с опорой на костыли с дозированной возрастающей нагрузкой на нижние конечности, ЛФК, ФТЛ (л.д. 18-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения ст. инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, у С. каких-либо телесных повреждений не установлено. Согласно выводам эксперта, диагноз: ушиб мягких тканей области копчика объективными медицинскими данными не подтверждается, оценке не подлежит. Степень тяжести вреда причиненного здоровью С. экспертом не определена, в виду отсутствия медицинских документов.

В последствие, на основании определения ст. инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» К. от ДД.ММ.ГГГГ, по административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по данным заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским документам С..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С. имелись следующие телесные повреждения: ссадины век правого глаза, закрытый перелом крестца, перелом лонной кости, краевой перелом вертлужной впадины слева. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в указанный срок, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д. 16-17).

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе, медицинскими картами С..

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы и обоснованы.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате неправомерных действий Л. истцу С. причинен вред здоровью.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-18).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ввиду несоблюдения Л. требований о безопасном дорожном движении, пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, С. получил травмы и находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последствие наблюдался у врача травматолога по месту жительства, в вследствие чего, ему причинены физические и нравственные страдания, которые надлежит компенсировать за счет ответчика. Нарушения требований о безопасном дорожном движении со стороны истца в данной ситуации судом при рассмотрении дела не установлены.

Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, то на владельцев вышеназванных автомобилей, принадлежащих Л. и С. (дело об АП № л.д. 40), возлагается солидарная ответственность за причинение этого вреда пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (п.п.1,3 ст.1079,151, 1100 ГК РФ). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предъявив иск только к водителю Л., как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, случившегося ввиду несоблюдения им требований о безопасном дорожном движении, истец С. реализовал свое право на предъявления иска. При этом в ходе рассмотрения дела истец С. заявил, что предъявлять требования к владельцам автомобилей он не желает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень полученных С. телесных повреждений, отдаленные последствия травмы, лишение возможности вести активную жизнь, работать, длительность лечения, поведение ответчика, которым не предприняты меры для добровольного возмещения причиненного истцу вреда, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Л. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинно-следственной связи между действиями Л. и причинением средней вреда здоровью истцу С., учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсации причиненных пострадавшему страданий, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей существенно завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 200 000 рублей.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, продолжительность восстановительного лечения и в настоящее время, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст, физическую боль, вынужденное лечение, обстоятельства причинения вреда, имущественное положение сторон, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица.

Более того, ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вину в совершении ДТП не оспаривал. Ответчиком Л. постановление о привлечении его к административной ответственности не оспорено, из представленных в материалах дела документов не усматривается доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Л. и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, об обстоятельствах, которые могут быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации, Л. не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП.

При этом, доводы ответчика о тяжелом материальном положении (является единственным кормильцем в семье), наличием незначительного дохода, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в существенно заниженном размере, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, и не должны нарушать право потерпевшего на справедливое возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом категории и тяжести причиненного вреда.

Вместе с тем, суд, давая оценку материальному положению ответчика, полагает необходимым отметить следующее. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании у ответчика имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей и в настоящее время в семье работает только он один, супруга не работает.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части третья и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Состязательное рассмотрение дела в суде может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

С целью проверки доводов ответчика и его представителя ФИО8 и в целях установления его имущественного положения судом предложено представить соответствующие сведения о его материальном положении, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с приложением подтверждающих документов, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тяжелого материального положения, отсутствия дохода, иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы быть учтены при определении размера компенсации морального вреда ответчиком, не приведено и в нарушение вышеприведенных норм не представлено.

Так, в подтверждение сведений о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ответчиком в материалы дела предоставлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, из свидетельства о рождении Ж. усматривается, что отцом ребенка является Ж., доказательства того, что Л. удочерил Ж., а равно проживает совместно с последней, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Кроме того, в качестве подтверждения тяжелого материального положения, ответчиком в материалы дела предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Е., из которой следует, что Л. работает в техническом центре «Стартеры Генераторы» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время в должности мастера по ремонту агрегатов, и размер начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил февраль 20ДД.ММ.ГГГГ,28 рублей, март 2023 года – 9167,50 рублей. Однако, как следует из указанной справки, Л. принят на работу к ИП Е. на 0,5 ставки, что свидетельствует о том, что данное место работы не является для ответчика основным, с учетом наличия, как указывает ответчик, на его иждивении двоих детей и неработающей супруги.

Между тем, само по себе наличие у ответчика детей, отсутствие хорошо оплачиваемой работы не свидетельствует о тяжелом материальном положении, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а его доводы о тяжелом материалом положении не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует также, что ответчик имеет представителя, участвующего в деле по нотариальной доверенности, что свидетельствует о наличии у ответчика материальной возможности оплачивать услуги представителя.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом доводов ответчика о его крайне тяжелом материальном положении, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными и безусловно свидетельствующими о невозможности компенсировать моральный вред, причиненный истцу в размере, определенном судом.

Доводы ответчика и его представителя о завышенном размере компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ, принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца С. расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, учитывая положения статей 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска С. к Л. - отказать.

Взыскать с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.