УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту городского хозяйства Мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Кызыла о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кызыле в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, на люк, прикрытый незакрепленным железным листом

В результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения: повреждения заднего моста в виде глубокой деформации, множественными складками металла кронштейна крепления заднего правого амортизатора, деформация с изгибом металла кронштейна рычага продольного заднего правого, разрыв металла диска заднего правового колеса с глубокой деформацией и изгибом и утратой фрагмента внутренней части, разрыв шины колеса заднего правового, разлом материала в месте крепления суппорта тормозного заднего.

Поскольку его транспортного средство было не на ходу, он был вынужден обратиться к ИП ФИО3 для транспортировки автомобиля по маршруту <данные изъяты> для проведения оценки и ремонта. За данную услугу он оплатил 33 000 рублей.

С целью установления размера, причиненного ему ущерба ДД.ММ.ГГГГ он обратился в оценочную организацию <данные изъяты>, заключив договор на организацию и проведение независимой экспертизы, оплатив 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба без учета износа составляет 700 600 рублей.

Считает, что поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд его автомобиля на железный лист, ненадлежащим образом закрепленный на колодце на проезжей части, каких-либо ограждений возле данного сооружения, которые бы предупреждали об опасности и необходимости объезда, не было, то ущерб причинен в результате бездействия ответчика, не исполнившего обязанности по надлежащему выполнению работ, связанных с содержанием канализации в г. Кызыле и несвоевременному принятию мер по устранению препятствий на проезжей части в зоне нахождения канализационного колодца в целях обеспечения безопасности дородного движения, при отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ. Считает, что ответственность должно нести лицо, обслуживающий данный участок дороги.

В рассматриваемом случае имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием участка дороги в виде незакрепленного железного листа и причиненным ущербом.

Поврежденный автомобиль был куплен в автосалоне им незадолго до дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически был новым.

Просит взыскать с Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 700 600 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла ФИО4 указывает, что заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, является недопустимым доказательством, так как экспертом использовались старые (неактуальные) справочные материалы и нормативные документы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов, а нормы Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не использовались. Эксперт, проводивший экспертизу, об уголовной ответственности не предупреждался. Размер ущерба, установленный экспертом, является завышенным.

Также указывает, что в силу концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МинЖКХ Республики Тыва и ООО «Водоканал-Сервис», владение и пользование коммунальной инфраструктурой водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории г. Кызыла переходит к ООО «Водоканал-Сервис», а право собственности – МинЖКХ Республики Тыва. Соответственно, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должны возмещать либо МинЖКХ Республики Тыва, либо ООО «Водоканал-Сервис».

Просит отказать в удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Кызыла.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «Водоканал-Сервис» указал, что канализационный люк напротив <адрес>, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, не находится в эксплуатационной ответственности ООО «Водоканал-Сервис».

Люк, его крышка, является частью дорожного покрытия, и участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовало ГОСТ. Автомобильная дорога возле дма <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Просит отказать в удовлетворении иска к ООО «Водоканал-Сервис».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-извещения.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, поддержала исковое заявление, просила удовлетворить, указав, что материалами дела подтверждается, что истец наехал на люк, зацепив незакрепленный металлический лист. При этом на дороге отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности. Бездействие ответчика привело к дорожно-транспортному происшествию, повреждению автомобиля истца. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих их доводы.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла ФИО4 по доверенности с иском не согласился, просил отказать в полном объеме, поддержав доводы возражения. Указал, что в материалах дела нет сведений о том, что канализационный люк возле <адрес> относится к ведению Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла. Они представили схему системы водоснабжения и водоотведения в районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на которой видно, что указанный канализационный люк является частью сети водоснабжения. Соответственно, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО «Водоканал-Сервис». Представленное истцом экспертное заключение находит недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не мотивировано ценообразование. Также считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть указана с учетом износа. Полагает, что суд обязан был в данном случае назначить судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив возражение ответчика, отзыв третьего лица, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Данные нормы Федеральных законов от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 07 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывают на то, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Кызыла и предельной численности работников, утв. Решением Хурала представителей г. Кызыла от 06.09.2011 N 329, к задачам Департамента относится:

2.21. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в пределах технического задания в соответствии с законодательством Российской Федерации и законами Республики Тыва;

2.38. осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа;

2.46. осуществление муниципального контроля в области автомобильных дорог и дорожной деятельности, установленного в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", в том числе к эксплуатации объектов дорожного сервиса, размещенных в полосах отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Департамент осуществляет функции, в том числе функции муниципального заказчика на работы по благоустройству и озеленению, содержанию городских территорий, содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог и мостовых сооружений, украшению города к праздникам, на выполнение работ и оказание услуг, отнесенных к полномочиям Департамента (п. 3.15).

Согласно п. 3.3.3 Правил охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей и других транспортных средств на пневмоходу в энергетике. РД 153-34.0-03.420-2002, утв. Минэнерго РФ 15.03.2002, РАО "ЕЭС России" 19.02.2002, при устройстве на проезжей части дороги люков смотровых колодцев отклонение крышки люка относительно уровня покрытия должно быть не более 2 см.

Отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка должно быть не более 3 см.

Разрушенные решетки и крышки люков должны быть немедленно ограждены и обозначены.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на канализационный люк в виде металлического листа, не закрепленного на своем месте, транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: заднее правое колесо, шина и диск, задний правый тормозной суппорт и тормозной шланг, задний правый амортизатор, задний правый рычаг и другие скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На месте происшествия у водителя ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 минут он двигался по <адрес>, на своем личном автотранспортном средстве <данные изъяты>. Наехав на край люка, где лежал металлический лист, после чего металлический лист поднялся и повредил правую заднюю часть колеса, диск, суппорт, <данные изъяты>, амортизатор зданий, оторвался шланг тормозной, вытекла тормозная жидкость. Металлический лист был на люке был полусогнутый, не закреплен, из-за чего и зацепился за нижнюю часть машины.

На месте дорожно-транспортного происшествия старший инспектор 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кызылу ФИО10 составил схему дорожно-транспортного происшествия, зафиксировав положение автомобиля, которым управлял ФИО1, направление движения, открытый канализационный люк, расположенный на автодороге по <адрес>, схему привязки ДТП.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кызылу ФИО11 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, истцу ФИО5 подтверждается свидетельством о регистрации №.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в <данные изъяты> для экспертного исследования.

При осмотре обнаружены следующие повреждения:

- шина колеса заднего правого;

- диск колеса задний правый;

- мост задний;

- суппорт тормозной задний правый;

- тормозной шланг задний правый;

- амортизатор подвески задний правый.

Общий характер повреждений, их расположение соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – наезд на препятствие. Все вышеперечисленные повреждения образованы в результате данного ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 700 600 рублей.

Договором № на организацию и проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом ФИО1 стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в связи с незакрепленным на месте канализационного люка металлического листа, служившей крышкой люка, на указанном выше участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, на металлический лист прикрывавший канализационный люк.

При этом сведений о том, что до устранения данных дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, спорный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками, не был огражден, не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии органа местного самоуправления, приведшем в итоге к причинению ущерба истцу.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия спорного участка автомобильной дороги, Департаментом городского хозяйства Мэрии <адрес> суду не представлено.

При этом наличие вины в причинении ущерба ФИО1 третьим лицом ООО «Водоканал-Сервис» не установлено, в связи с чем требования истца к ООО «Водоканал-Сервис» не заявлялись.

Доводы ответчика о том, что канализационный люк по <адрес> относится к системе водоснабжения и водоотведения, суд находит несостоятельным, поскольку канализационный люк должен быть закрыт крышкой, которая в данном случае отсутствовала, крышкой служил металлический лист, который не был закреплен на участке дороги. Крышка люка или как в данном случае металлический лист являются частью дорожного полотна, а не системы водоснабжения, и какое-либо отклонение крышки люка по вертикали относительно дорожного полотна, задир металлического листа является несоответствием ГОСТ Р 50597-2017, затрудняющим движению транспортных средств и создающим аварийную обстановку.

Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла, осуществляя муниципальный контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

Суд также учитывает, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, канализационный люк не был огорожен предупреждающими знаками.

Следует учитывать, что на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, с которыми возможно Департамент заключал договоры по содержанию указанного участка автомобильной дороги.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба с Департамента городского хозяйства Мэрии <адрес>.

Определяя размер материального ущерба, суд взял за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП равна 700 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика выразил несогласие с данным экспертным заключением, сославшись на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не использовал Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не использовались. Размер ущерба, установленный экспертом, является завышенным.

При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков, учета износа, также не предусматривает применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», используемый только при страховых случаях.

Применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагается принцип полного возмещения убытков, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа.

То обстоятельство, что эксперт <данные изъяты> не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе не является основанием для признания данного доказательства ненадлежащим, так как указанное заключение эксперта является исследованием специалиста, которому проведение экспертизы судом не поручалось, соответственно он об уголовной ответственности эксперт не предупреждался. Выводы указанного заключения стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Сторона ответчика отказалась заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Вместе с тем, доказательств тяжёлого материального положения ответчика, доводов, обосновывающих необходимость назначения судебной экспертизы, обоснованных доводов о недопустимости представленного истцом доказательства, ответчиком не заявлено и не представлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Оценивая представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, в связи с чем суд не усмотрел необходимости назначать судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, размер материального ущерба равна 700 600 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла, в пользу ФИО1, составляет 700 600 рублей.

Истец ФИО1 в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, отсутствии возможности доехать на нем до сервисного центра ввиду наличия повреждений, был вынужден воспользоваться услугой ИП ФИО3 по транспортировке поврежденного автомобиля истца по маршруту <данные изъяты>, за что оплатил 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Данные расходы являлись для истца вынужденными, и относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение требований истца, понесенные ФИО1, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 19 012 рублей должны быть взысканы Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12 к Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Кызыла о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) в счет материального ущерба 700 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 012 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату транспортировки автомобиля в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.